Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30849/2022[88-38008/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению АО "АльфаСтрахование" о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованные лица: уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования ФИО1, ФИО2, по кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

АО "АльфаСтрахование" обратилось в суд с заявлением, в котором просит признать решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-45081/5010-003 о взыскании с ООО "СК Надежда" неустойки в сумме 230 000 рублей незаконным.

Решением Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО "АльфаСтрахование" удовлетворено частично. Изменено решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ N У-21-45081/5010-003 о взыскании с ООО "СК "Надежда" в пользу ФИО2 неустойки, снизив её размер до 45 707, 44 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявления АО "АльфаСтрахование" отказано.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить апелляционное определение как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом необоснованно взыскана неустойка, размер неустойки не снижен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО6, управлявшего транспортным средством Шевроле государственный регистрационный знак В 280 СВ 93, транспортного средства Опель, государственный регистрационный знак У 234 СВ 123, принадлежащего ФИО2

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована АО "МАКС".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в САО "Надежда" (правопредшественник ООО "СК "Надежда") по договору ОСАГО серии ЕЕЕ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в САО "Надежда" с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, приложив все необходимые документы.

Решением Новопокровского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с САО "Надежда" в пользу ФИО2 взыскано страховое возмещение в сумме 380 895, 32 рублей, штраф в сумме 170 000 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 350 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 10 000 рублей, почтовые расходы в сумме 400 рублей, а всего 912 295, 32 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новопокровского районного суда решение суда от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части. Размер взысканной с САО "Надежда" в пользу ФИО2 неустойки уменьшен до 70 000 рублей, в остальной части решение оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ САО "Надежда" исполнило решение суда в полном объеме в сумме 732 295, 32 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности по всем договорам страхования ДД.ММ.ГГГГ перешли от ООО "СК "Надежда" в АО "АльфаСтрахование".

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам обращения ФИО2 вынесено решение N У-21-450817/5010-003, которым с ООО "СК "Надежда" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 230 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 2, 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", пунктом 85 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктами 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания неустойки.

При этом судом апелляционной инстанции правомерно установлено, что неустойка подлежала взысканию и расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от суммы в размере 380 895, 32 рублей, а не с момента выдачи исполнительного листа.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, вопрос о возможности уменьшения неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства относится к исключительной компетенции суда.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки, начисленной на страховое возмещение в сумме 380 895, 32 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (483 календарных дня) составляет 1 839 724, 39 рублей (1% х 380895, 32 рублей х 483 дня).

С учетом ограничения, установленного статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", требование ФИО2 о взыскании неустойки удовлетворено финансовым уполномоченным в сумме 230 000 рублей (400 000 рублей - 170 000 рублей).

Таким образом, при вынесении финансовым уполномоченным решения N У-21-45081/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ неустойка уже была снижена, в связи с чем доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки, а также о неприменении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской с Федерации являются несостоятельными.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов судов не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 15.06.2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева