Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2023 г. по делу N 8Г-3086/2023[88-9593/2023]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянский В.Ю., рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, по заявлению о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 09 сентября 2021 года и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2022 года, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО6 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО6 судебных расходов в сумме 124 976, 12 руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года, заявление удовлетворено частично. Взысканы с ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 74 976 руб. 12 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 по доводам жалобы ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Принимая оспариваемые судебные постановления, нижестоящие судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая фактический объем оказанных представителем услуг, принцип разумности и справедливости расходов, сложность и характер спора, соблюдая баланс интересов, пришли к обоснованному выводу о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб, а также о взыскании судебных расходов в размере 4 287, 12 руб. на проезд в г. Краснодар для рассмотрения кассационной жалобы, расходов на проживание - 5 300 рублей, 389 руб. - почтовые расходы, а всего 74 976, 12 рублей.

Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения нижестоящих судебных инстанций, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 07 июля 2022 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Крым от 27 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья В.Ю. Брянский