Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30916/2022[88-35289/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Крымская железная дорога" к ФИО2, ФИО3, ФИО1 о взыскании задолженности за коммунальные услуги по кассационной жалобе ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

ФГУП "КЖД" обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО1 и, уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 440, 60 руб.; пеню за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 4 979, 98 руб. и расходы по уплате госпошлины в размере 1 840 руб.

Требования мотивированы тем, что ФГУП "КЖД" оказывает услуги по поставке тепловой энергии ответчикам. Ответчики являются потребителями тепловой энергии для обогрева жилого помещения многоквартирного дома, подключенного к системе центрального теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес", однако обязательства по ее оплате не исполняют. По имеющейся у истца информации, ответчиками самовольно демонтированы обогревающие элементы в квартире, что, по мнению истца, не может быть основанием для освобождения их от оплаты оказанных услуг.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2022 года с учетом определения от 3 марта 2022 года об устранении описки исковые требования ФГУП "КЖД" к ФИО2 удовлетворены. С ФИО2 в пользу ФГУП "КЖД" взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 440, 60 руб.; пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 4 797, 98 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 1 840 руб. В удовлетворении требований ФГУП "КЖД" к ФИО1, ФИО3 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2022 года решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принять новое решение, которым исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО1 в пользу ФГУП "КЖД" солидарно взысканы задолженность за потребленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 51 440, 60 руб, пеня за несвоевременное внесение платы за коммунальные услуги в размере 4 797, 98 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 840 руб.

В кассационной жалобе ответчики ФИО5 С.М, ФИО5 Е.С, ФИО3 просят отменить судебные постановления, принять по делу новое решение в связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что в оспариваемых актах не отражены результаты оценки доказательств, ответчики о дате и времени рассмотрения дела не были извещены, судебные повестки им не вручались и не доставлялись. У ответчиков отсутствует обязанность обращения с заявлением об отключении от сети централизованного теплоснабжения в специальные комиссии администрации "адрес". Нормативные правовые акты, как Российской Федерации, так и Украины о порядке отсоединения квартиры от системы централизованного теплоснабжения не нарушены. Ответчики не являются потребителями оказываемых истцом услуг. Установленное в квартире индивидуальное средство отопления внесено в технический паспорт квартиры, не является опасным по сравнению с газовыми средствами отопления.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как было указано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ отменено, таким образом, оно не вступило в законную силу.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационные жалоба, представление возвращаются без рассмотрения по существу, если установлено, что кассационные жалобы, представление поданы на судебный акт, который в соответствии с частью 1 статьи 376 настоящего Кодекса не обжалуется в кассационный суд общей юрисдикции.

По результатам рассмотрения кассационных жалоб, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 Кодекса (пункт 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При таких обстоятельствах кассационная жалоба в части обжалования решения Железнодорожного районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, многоквартирный дом, расположенный по адресу: "адрес", подключен к системе центрального теплоснабжения, истец осуществляет ее поставку в указанный многоквартирный дом.

Ответчики являются потребителями услуги по теплоснабжению, зарегистрированы и проживают в "адрес" многоквартирного дома, подключенного к системе центрального теплоснабжения, расположенного по адресу: "адрес".

Собственником указанной квартиры является ответчик ФИО5 С.М, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N N.

На имя ответчика ФИО2 по указанному адресу открыт лицевой счет N.

Между ответчиком ФИО2 и ГП "Приднепровская железная дорога" в лице начальника Симферопольского пассажирского вагонного депо ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку населению услуг по теплоснабжению.

Из акта осмотра жилых помещений и тепловых энергоустановок от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" площадью 71 кв.м, по "адрес", несанкционированно отключена от централизованного отопления, установлен электро-котел, есть возможность восстановить ЦО.

С ДД.ММ.ГГГГ поставщиком тепловой энергии и горячего водоснабжения в указанном многоквартирном доме является ФГУП "Крымская железная дорога".

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 30, 31, 153, 154, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, 210, 309, 310, 540, 539, 544, 548 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу о правомерности начисления задолженности и наличии правовых оснований для ее взыскания с ответчика ФИО2

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, признала выводы суда первой инстанции в части взыскания задолженности только с ответчика ФИО2 ошибочными, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют доводы их апелляционной жалобы и сводятся к позиции, высказанной в суде первой инстанции, о том, что принадлежащая им квартира отключена от системы централизованного отопления в законном порядке, ответчики не являются потребителями тепловой энергии, задолженность начислена неправомерно и взысканию не подлежит.

Между тем, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с позицией подателей жалобы, так как она основана на неверном толковании норм права.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу N о взыскании задолженности с ответчиков в пользу истца за услугу по поставке тепловой энергии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что отключение квартиры, расположенный по адресу: "адрес", от системы центрального отопления было произведено незаконно.

Данным судебным актом установлено, что отключение от централизованного отопления квартиры ответчиков является самовольным, произведено в нарушение действовавшего на период отключения квартиры законодательства Украины, а именно Правил предоставления услуг по централизованному отоплению, снабжению холодной и горячей воды и водоотведения и Порядка отключения отдельных жилых домов от сетей централизованного отопления и снабжения горячей воды при отказе потребителя от централизованного теплоснабжения.

При рассмотрении настоящего дела по существу ответчиками не представлено документов, свидетельствующих об изменении ситуации и узаконении переустройства в квартире. Разрешительные документы, решение межведомственной комиссии так и не представлено.

Доводы кассационной жалобы о невозможности взыскания задолженности в виду отсутствия фактического потребления ресурса не могут быть приняты в обоснование отмены судебного постановления.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает.

По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (п. 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 г. N 46-П).

Введение нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления направлено в первую очередь на обеспечение надежности и безопасности теплоснабжения многоквартирного дома, что отвечает интересам собственников и пользователей всех помещений в нем (пункт 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019).

Таким образом, исключение указанной задолженности возможно только при наличии совокупности условий: как то отсутствие потребления коммунального ресурса и законность переустройства, чего в рассматриваемом случае не установлено.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции опровергаются материалами дела.

Всем ответчикам своевременно в индивидуальном порядке были направлены надлежащие извещения по спорному адресу о времени и месте рассмотрения их апелляционной жалобы в Верховном суде Республики Крым (л.д. 96-98). Указанные конверты вернулись в суд за истечением срока хранения, что в силу положений статьи 165.1 ГК РФ считается надлежащим извещением.

Кроме того, информация о времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции своевременно была размещена на сайте Верховного суда Республики Крым.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судебной инстанцией оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Суд апелляционной инстанции верно определилпредмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 3 февраля 2022 года оставить без рассмотрения.

В остальной части кассационную жалобу ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО1 оставить без удовлетворения, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 6 июля 2022 года - без изменения.

Председательствующий

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"