Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 17 января 2023 г. по делу N 8Г-30950/2022[88-802/2023-(88-34850/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Якубовской Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Гольцевой Надежды Александровны к администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, Администрации г. Ростова-на-Дону (третье лицо: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанская Яна Михайловна) о признании действительным договора дарения квартиры, признании права собственности, по иску администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону к Территориальному управлению Росимущества в Ростовской области (третьи лица: Гольцева Надежда Александровна, нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанская Яна Михайловна, Администрация г. Ростова-на-Дону, МИФНС России N 23 по Ростовской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону, МУПТИ и ОН) о признании имущества выморочным и признании права собственности, по кассационной жалобе администрации города Ростова-на-Дону на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Гольцева Н.А. обратилась в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее троюродный брат ФИО6, который проживал и был зарегистрирован по адресу: "адрес"ёва, "адрес". 6 декабря 2019 между Гольцевой Н.А. и Туркиным А.В. в простой письменной форме заключен договор дарения данной квартиры, так как в последнее время она с ним проживала, помогая ему в решении всех бытовых вопросов. Супруги и детей у него не было. Гольцева Н.А. организовала похороны и все связанные этим ритуальные услуги. Она также обращалась в УПФР в Ворошиловском районе города Ростова-на-Дону 15 июля 2020 года по вопросу выплаты в связи со смертью застрахованного лица пособия, недополученной пенсии. Также ею оплачивались коммунальные услуги за спорную квартиру, произведена покупка, установка и опломбировка счётчиков воды, электроэнергии, произведён частичный ремонт квартиры.

На основании изложенного Гольцева Н.А. просила признать заключенный между нею и Туркиным А.В. договор дарения от 6 декабря 2019 года спорной квартиры действительным (заключенным), признать сделку дарения от 6 декабря 2019 года квартиры N 49 состоявшейся, признать за ней право собственности на данную квартиру, прекратив право собственности Туркина А.В.

Администрация Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону обратилась в суд с иском к ТУ Росимущества в РО о признании имущества выморочным и признании права собственности, указав, что Гольцева Н.А. обратилась к нотариусу Ростовского-на-Дону нотариального округа Огульчанской Я.М. с заявлением о принятии наследства после смерти Туркина А.В, документы, подтверждающие родственные отношения, не предоставила. 16 ноября 2020 года решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу N 2-3947/2020 Гольцевой H.А. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта родственных отношений с Туркиным В.А, установлении факта принятия наследства, открывшегося после его смерти, признании за Гольцевой Н.А. права собственности на наследственное имущество, в том числе, "адрес". Таким образом, спорная квартира составляет выморочное имущество.

На основании изложенного администрация просила суд прекратить право собственности Туркина А.В. на "адрес" в "адрес", признать указанную квартиру выморочным имуществом и признать за муниципальным образованием город Ростов-на-Дону право собственности на данную квартиру.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года, исковые требования Гольцевой Н.А. удовлетворены, в удовлетворении исковых требований администрации Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону отказано. Суд признал договор дарения от 6 декабря 2019 года квартиры N 49, общей площадью 43, 7 кв.м, кадастровый N, расположенной по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Королева, д. 1, между Туркиным А.В. и Гольцевой Н.А, действительным (заключенным). Сделка дарения от 6 декабря 2019 года квартиры N 49 между дарителем Туркиным А.В. и одаряемым Гольцевой Н.А. признана состоявшейся. Прекращено право собственности Туркина А.В. на указанную квартиру и признано право собственности на нее за Гольцевой Н.А.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Заявитель указывает, что судами не дана оценка доводам относительно того, что Гольцева Н.А. не является наследником умершего Туркина А.В, факт родственных отношений между этими людьми не доказан. Обращает внимание на то, что волеизъявление Туркина А.В. на передачу квартиры в собственность Гольцевой Н.А. не подтверждено достоверными доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 декабря 2019 года между Гольцевой Н.А. и Туркиным А.В. в простой письменной форме заключен договор дарения, согласно которому последний передал в дар, а Гольцева Н.А. приняла в дар квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; Гольцева Н.А. приняла спорную квартиру в дар, проживала в ней совместно с ФИО10 до момента его смерти (ДД.ММ.ГГГГ).

Вместе с тем стороны договора не обратились за государственной регистрацией перехода права собственности на квартиру к одаряемому. Также установлено, что после смерти Туркина А.В. в наследство никто не вступал.

Определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 4 февраля 2021 года по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО "Экспертно-правовой центр" от 27 февраля 2021 года N СЭ-190-02/2021 подпись от имени Туркина А.В, расположенная после записи "Туркин" в дарственной от имени Туркина А.В. на имя Гольцевой Н.А. от 6 декабря 2019 года, выполнена Туркиным А.В. Рукописная запись, начинающаяся словами "С моих слов записано верно... " и заканчивающаяся словами "... расписаться за меня Туркин" в дарственной от 6 декабря 2019 года, выполнена Туркиным А.В.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 209, 223, 425, 432, 433, 572, 574, 1151 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции счел доказанным факт заключения между Гольцевой Н.А. и Туркиным А.В. договора дарения от 6 декабря 2019 года, направленность воли Туркина А.В. при жизни на безвозмездную передачу принадлежащей ему недвижимости Гольцевой Н.А, а также состоявшееся принятие Гольцевой Н.А. дара, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных Гольцевой Н.А. исковых требований.

Суд апелляционной инстанции указанные выводы поддержал.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным согласиться с выводами судов как с соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Существенных нарушений норм процессуального права судами не допущено.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (п. 2 ст. 218 ГК РФ).

В силу ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Как установлено судом, договор дарения квартиры между Гольцевой Н.А. и Туркиным А.В. заключен в простой письменной форме, существенные условия договора (предмет, порядок передачи имущества) сторонами согласованы.

На основании п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

Переход к одаряемой права собственности на квартиру не зарегистрирован, поскольку до момента проведения государственной регистрации Туркин А.В. умер.

Вместе с тем, по верному выводу суда, отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости в ЕГРН не влияет на действительность самой сделки.

Поскольку договор дарения, заключенный между Туркиным А.В. и Гольцевой Н.А. 6 декабря 2019 г. (то есть после 1 марта 2013 года), государственной регистрации не подлежал, то правовые последствия по данной сделке наступили с момента его заключения.

Судом по результатам оценки представленных в дело доказательств установлено, что недвижимое имущество передано дарителем Гольцевой Н.А. и ею принято во владение.

Несогласие заявителя с таким выводом, мотивированное иной оценкой доказательств, основания к отмене вступившего в законную силу судебного постановления не образует, так как в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявление Туркина А.В. на передачу квартиры в собственность Гольцевой Н.А. не подтверждено достоверными доказательствами, отклоняются, поскольку также сводятся к несогласию с оценкой доказательств, данной судами первой и второй инстанций и как таковые о наличии предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для отмены судебных постановлений не свидетельствуют.

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств и означает, что правильные по существу судебные постановления не могут быть отменены по одним только формальным соображениям.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие правовых оснований считать договор дарения от 6 декабря 2020 года заключенным в силу несоблюдения нотариальной формы договора дарения, согласованной сторонами, основана на собственном толковании (отличающемся от данного судами толкования) условий договора, в связи с чем отклоняется как направленная на установление иных обстоятельств дела, что к компетенции суда кассационной инстанции не относится.

Суд признал договор дарения спорной квартиры от 6 декабря 2019 года заключенным, поскольку сторонами путем свободного взаимного волеизъявления достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Даритель Туркин А.В. лично участвовал в заключении договора дарения, то есть выразил свою волю на заключение сделки с одаряемой, а обращение с заявлением о регистрации перехода права собственности не состоялось по причине его болезни, в связи с чем факт смерти дарителя, будучи в настоящее время объективным препятствием к регистрации перехода к одаряемой права собственности на квартиру, не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований.

Довод о том, что истица не доказала наличие родственных отношений с Туркиным А.В, выводы по существу спора не опровергает, поскольку наличие родства между сторонами договора дарения к юридически значимым для настоящего дела обстоятельствам не относится.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы администрации г. Ростова-на-Дону и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 апреля 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 8 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации города Ростова-на-Дону - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи