Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30953/2022[88-35025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску Сулеймановой К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе Сулеймановой К.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав объяснения представителя Сулеймановой К.В. - Куликовского М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сулейманова К.В. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании суммы страхового возмещения. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 1 880 130 рублей, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных требований, неустойку в размере 89 191, 15 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, а также понесенные по делу судебные расходы.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 1 июля 2019 года, автомобилю Сулеймановой К.В. причинены механические повреждения, в связи с чем она обратилась к ответчику в рамках договора добровольного страхования КАСКО за выплатой страхового возмещения. После осмотра, автомобиль был направлен на СТО для проведения ремонта, однако отремонтирован не был. В связи с тем, что претензия с результатами независимой оценки, согласно которой стоимость устранения дефектов автомобиля составила 2 174 419, 18 рублей, УТС - 121 800 рублей, была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась в суд.

Решением Советского районного суда г.Краснодара от 7 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Сулеймановой К.В. взыскано страховое возмещение в размере 1 880 130, 56 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 191, 15 рубль, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф 984 660, 50 рублей, издержки, связанные с рассмотрением дела в размере 8 000 рублей, а всего 2 966 982, 21 рубля. В остальной части заявленных требований отказано. Со СПАО "РЕСО-Гарантия" взыскана государственная пошлина в размере 18 346, 61 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сулеймановой К.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 02 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года решение отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано. С Сулеймановой К.В. в пользу ООО "Феникс" взысканы расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.

В кассационной жалобе Сулейманова К.В, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Регион-Юг", заключение повторной экспертизы ООО "Феникс" содержит существенные нарушения и не могло быть принято во внимание суда в качестве допустимого доказательства по делу, существенные противоречия между результатами имеющимися в материалах гражданского дела заключениями экспертиз судом по существу не устранены. Также заявитель кассационной жалобы указывает, что основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы и приобщения к делу заключения у суда апелляционной инстанции отсутствовали, ни одна из сторон об этом ходатайств не заявляла.

СПАО "РЕСО-Гарантия" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения представителя Сулеймановой К.В. - Куликовского М.Ю, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 1 июля 2019 года истец, управляя автомобилем БМВ 520, г/н N, допустила наезд на бордюр и дерево, в результате чего данному транспортному средству были причинены механические повреждения (подтверждено копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении).

Автомобиль истца был застрахован в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису КАСКО "РЕСОавто" N SYS 1414917369, страховые риски: ущерб на страховую сумму 2 910 000 рублей; форма возмещения: "ремонт на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и уплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА официального дилера. Безусловная франшиза по риску "Ущерб" - 45 000 рублей".

После наступления страхового случая, истец 26 августа 2019 года обратился с заявлением в страховую компанию. 29 августа 2019 года ответчиком был произведен осмотр автомобиля.

10 сентября 2019 года истцу было сообщено о продлении срока рассмотрения заявления, при этом 9 сентября 2019 года представитель ответчика осматривал место происшествия, также по заказу ответчика было проведено транспортно-трассологическое исследование, где было установлено несоответствие повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, 25 сентября 2019 года в страховой выплате было отказано.

Посчитав свои права нарушенными, истец для определения размера причиненного ущерба обратилась к независимому эксперту ИП Фомину Е.В, согласно заключению которого N стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа определена в 2 174 400 рублей, рыночная стоимость составляет 2 620 100 рублей, УТС - 121 800 рублей. Поскольку досудебная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратилась с настоящим иском в суд.

В рамках судебного рассмотрения была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Первый экспертный центр". Согласно заключению N от 12 марта 2020 года все заявленные повреждения автомобиля в дорожно-транспортном происшествии от 1 июля 2019 года могли быть образованы при контакте со следопередающими объектами, имеющими разные следообразующие поверхности связанных с наездом на заявленное препятствие. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2 240 054, 90 рублей, УТС- 81 900 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основывая свои выводы на вышеуказанном заключении и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что страховой случай наступил, повреждения автомобиля соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, что является основанием для взыскания в пользу истца суммы страхового возмещения.

Проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 апреля 2021 года, усомнившись в правильности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая была положена в основу решения суда первой инстанции, а также принимая во внимание доводы апелляционной жалобы и заявленное ответчиком ходатайство, судом апелляционной инстанции назначено по делу проведение повторной судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам ООО "Регион-Юг", также судом истребован и приобщен к материалам дела административный материал по факту ДТП от 01 июля 2019 года.

Согласно выводам заключения ООО "Регион-Юг" N от 15 декабря 2021 года повреждения ТС марки "BMW 520D XDRIVE" согласно представленным документам, соответствует обстоятельствам ДТП от 01 июля 2019 года. С учетом относимости выявленных повреждений к обстоятельствам ДТП от 01 июля 2019 года, стоимость восстановительного ремонта ТС марки "BMW 520D XDRIVE" с учетом износа и без учета износа, согласно средним действующим рыночным ценам на детали и работы, составляет без учета износа - 1 848 140 рублей, с учетом износа - 1 763 685 рублей, стоимость УТС - 97 432 рубля.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика с выводами данной экспертизы не согласилась и просила назначить повторную судебную экспертизу, ссылаясь на неполноту проведенного исследовании и неверный расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства: экспертом сделан неверный вывод об участии в ДТП 2-х транспортных средств, что не соответствует действительности, поскольку взаимодействия транспортных средств не имелось, согласно данных административного материала, водитель автомобиля БМВ не справился с управлением и допустил наезд на бордюр и дерево, информация, зафиксированная на фотоматериалах и схеме места происшествия неверно интерпретирована и ошибочно установлено конечное положение исследуемого ТС; экспертом использованы габаритные размеры иного ТС, модель и размеры которого не соответствуют объекту исследования; экспертом не определено и не указана характер, локализация и объем по каждому повреждению, что не дает с полной достоверностью установить виды ремонтных воздействий и определить стоимость восстановительного ремонта.

Установив ряд нарушений "Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований КТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки", а также усомнившись в правильности и достоверности заключения ООО "Регион-Юг" N от 15 декабря 2021 года, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определением от 16 марта 2021 года по ходатайству ответчика была назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "Феникс".

Согласно выводам заключения ООО "Феникс" N от 01 июня 2022 года, комплекс заявленных механических повреждений ТС марки "BMW 520D XDRIVE не мог образоваться в результате рассматриваемого ДТП от 01 июля 2019 года. Данные выводы сделаны экспертами исходя из того, что автомобиль "BMW 520D XDRIVE" имеет повреждения, по характеру и механизму, обусловленные контактными взаимодействиями разной силы, не с одним объектом, имеющие разные признаки направления процесса следообразования, образованные не в результате наезда на препятствие в ДТП от 01 июля 2019 года.

Приняв заключение ООО "Феникс" N от 01 июня 2022 года в качестве нового доказательства в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, а также отклонив рецензию, выполненную ООО "ПрофЭкспертЦентр" N от 19 июля 2022 года по мотиву её противоречивости и необоснованности, а также, не усмотрев оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт наступления страхового случая при обстоятельствах заявленного ДТП от 01 июля 2019 года не подтвержден, достоверные доказательства наличия прямой причинно-следственной связи между обстоятельствами данного ДТП и повреждениями автомобиля не представлены, в связи с чем, посчитал, что основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции подробно изложена оценка всех представленных в материалы гражданского дела доказательств как отдельно каждого, так и в совокупности, при этом приведены исчерпывающие мотивы, по которым одни доказательства положены в обоснование выводов суда, а другие отклонены.

Основания принимать во внимание выводы заключения судебной экспертизы ООО "Регион-Юг", учитывая выявленные существенные недостатки при ее производстве, у суда апелляционной инстанции отсутствовали.

Также, вопреки доводам кассационной жалобы, повторная судебная экспертиза, выполнение которой было поручено ООО "Феникс", была назначена в соответствии с требованиями норм действующего процессуального законодательства, исходя из доводов, заявленных представителем ответчика и проведена в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, при проведении экспертизы эксперт руководствовался соответствующими для проведения такого исследования методическими рекомендациями, правилами и нормами, заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, ввиду чего обоснованно принято судом в качестве допустимого доказательства по делу, оснований для назначения еще одной повторной экспертизы у суда не имелось, несогласие одной из сторон с заключением эксперта к таким основаниям не относится.

Указание в кассационной жалобе на отсутствие оснований для приобщения к материалам дела указанного экспертного заключения, назначения по делу повторной судебной экспертизы, не свидетельствуют о нарушениях судом норм процессуального права, а из материалов дела усматривается, что суд апелляционной инстанции действовал в пределах предоставленных ему положениями статьи 327.1 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, приведенные в кассационной жалобы доводы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основаны на неверном толковании норм процессуального права, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сулеймановой К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи