Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31258/2022[88-35346/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Егоровой Е.С, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО "Промсвязьбанк" к Бочарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Бочарова В.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с иском к Бочарову В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 03 декабря 2008 года между ПАО "Промсвязьбанк" и Бочаровым В.Н. заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты, в соответствии с которым Банк выдал Заемщику банковскую карту с лимитом овердрафта в размере 30 000 рублей (далее кредитный договор). Заемщик воспользовался денежными средствами, предоставленными Банком, совершил расходные операции по счету, но свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом. По состоянию на 29 октября 2021 года задолженность Заемщика по кредитному договору составляет 281 628, 25 рублей, из них: 94 293, 36 рублей - основной долг, 144 499, 78 рублей - проценты, 42 835, 11 рублей - просроченные проценты.

На основании изложенного, ПАО "Промсвязьбанк" просило суд взыскать с Бочарова В.Н. задолженность по кредитному договору в размере 281 628, 25 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 016, 28 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ПАО "Промсвязьбанк" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 23 декабря 2021 года отменено. По делу принято новое решение, которым исковые требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены частично. Суд взыскал с Бочарова В.Н. задолженность по кредитному договору N от 03 декабря 2008 года в размере 93 048, 93 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 991, 47 рублей, всего 96 040, 40 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Бочаров В.Н, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятое по делу апелляционное определение. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что кредитор знал о нарушении своего права после 03 февраля 2016 года, так как движения денежных средств на счете по кредитному договору после данного срока не осуществлялось, следовательно, срок исковой давности пропущен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены апелляционного определения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02 декабря 2008 года в целях заключения договора N на оформление банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц Бочаров В.Н. направил в ОАО "Промсвязьбанк" анкету на оформление международной банковский карты VISA, присоединившись к Правилам предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц.

На основании вышеуказанного предложения должника банк открыл ему текущий счет, установиллимит овердрафта в размере 30 000 рублей, то есть совершил действия по принятию оферты заемщика, изложенной в Заявлении, Правилах и Тарифах.

03 декабря 2008 года между истцом и ответчиком заключен договор о выпуске и обслуживании банковской карты ОАО "Промсвязьбанк" для физических лиц, открыт текущий счет.

03декабря 2008 года, акцептовав оферту Заемщика о заключении договора, во исполнение своих обязательств по договору Банк выпустил и выдал Заемщику банковскую карту.

Заемщик совершил расходные операции с использованием банковской карты. В соответствии с Правилами погашение задолженности осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет. Заемщик обязан в счет погашения задолженности по основному долгу осуществлять не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным, минимальный ежемесячный платеж, который составляет 10 % от суммы основного долга на последний день отчетного месяца.

Как видно из расчета задолженности и выписки, задолженность возникла 27 июня 2009 года (первый просроченный платеж).

Ввиду ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору, 01 сентября 2021 года Банк обратился к мировому судье судебного участка N 3 Шахтинского судебного района Ростовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Бочарова В.Н. задолженности по кредитному договору N от 03 декабря 2008 года.

15 сентября 2021 года был вынесен судебный приказ о взыскании с Бочарова В.Н. задолженности по кредитному договору N от 03 декабря 2008 года, который впоследствии отменен 12 октября 2021 года.

09 ноября 2021 года ПАО "Промсвязьбанк" обратилось в суд с данным иском.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 204, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы гражданского дела доказательства, исходил из того, что срок исковой давности подлежит исчислению с даты, когда Банк узнал о нарушении своего права, то есть со дня, когда истец направил должнику требование о погашении образовавшейся задолженности, в связи с чем посчитал, что срок исковой давности Банком пропущен, соответственно, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции не согласился с вышеизложенными выводами и пришел к выводу о том, что в отношении повременных платежей срок исковой давности подлежит исчислению по каждому отдельному платежу, в связи с чем, учитывая обращение Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, принял по делу новое решение, которым взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору за период с 01 сентября 2018 года по 29 октября 2021 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает действительных оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из Правил предоставления и использования международных банковских карт VISA для физических лиц (с льготным периодом кредитования) (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного между сторонами кредитного договора N от 03 декабря 2008 года следует, что Клиент обязан погашать Задолженность по Основному долгу путем уплаты Минимального ежемесячного платежа не позднее 7 (семи) календарных дней после окончания Платежного периода, следующего за Отчетным периодом и погасить Задолженность в полном объеме не позднее даты, указанной в пункте 4.1 настоящих правил (пункт 4.5 Правил).

Согласно пункту 4.1 Правил, погашение Задолженности по договору должно быть осуществлено Клиентом в полной сумме не позднее срока, указанного в пункте 3.3. настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 3.3 Правил, операции по Счету в соответствии с настоящими Правилами могут быть совершены с использованием Кредита в течение 10 (десяти) лет со дня заключения Договора, если иное не предусмотрено настоящими Правилами.

Срок действия кредитного договора от 03 декабря 2008 года, а также погашения задолженности, в соответствии с Правилами, истекал 03 декабря 2018 года, тогда как срок исковой давности, в соответствии с положениями статей 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации истекал 03 декабря 2021 года.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по настоящим требованиям, заявленным 09 ноября 2021 года не пропущен, правовые оснований для применения последствий его пропуска у судов отсутствовали.

Учитывая изложенное, поскольку по своему существу спор судом апелляционной инстанции разрешен в пределах заявленных исковых требований верно, действительные основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобы доводы, основаны на неверном толковании норм материального права, при этом указаний на действительные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции, не содержат, в связи с чем, в соответствии со статьей 390 ГПК РФ не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с принятым по делу судебным актом и не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бочарова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи