Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31270/2022[88-1000/2023-(88-35428/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по заявлению САО "ВСК" об отмене решения Финансового уполномоченного в отношении ФИО14 по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО7 на решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

САО "ВСК" обратилось в суд с заявлением об отмене решения службы финансового уполномоченного по потребителей финансовых от ДД.ММ.ГГГГ N об удовлетворении требований ФИО14 о взыскании с АО "ВСК" страхового возмещения в размере 100 000 руб. за вред, причиненный здоровью потерпевшего.

Решением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в удовлетворении заявления САО "ВСК" об отмене решения службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО7 просит отменить решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами не учтено, что САО "ВСК" было лишено возможности предоставить платежное поручение N своевременно, поскольку о доплате стало известно только после постановленного финансовым уполномоченным решения. Считает, взысканная финансовым уполномоченным сумма страхового возмещения за вред здоровью потерпевшего выплачена в полном объеме иным солидарным должником, в связи с чем обязательство САО "ВСК" прекратилось. По мнению кассатора, солидарная ответственность участников ДТП ограничена одной страховой суммой. Суд необоснованно отказал САО "ВСК" в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы. Выражает несогласие с размером взысканной неустойки.

Представителем ФИО14 - ФИО15 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, удовлетворив ходатайство представителя ФИО14 - ФИО15 о рассмотрении дела в отсутствие истца, полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9У, управляя автомобилем марки "ВАЗ 21120" государственный регистрационный знак N нарушил Правила дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем марки "Тойота Королла" государственный регистрационный знак С75В123 под управлением ФИО10 В результате указанного ДТП причинен вред здоровью пассажиру автомобиля марки "ВАЗ 21120" ФИО14

Гражданская ответственность ФИО11 на момент ДТП была застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК", куда ДД.ММ.ГГГГ потерпевший обратился с заявлением о страховой выплате.

САО "ВСК" отказалось признавать случай страховым, что явилось основанием для обращения потерпевшего в целях урегулирования возникшего спора в претензионном порядке к страховой компании, САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ повторно отказалась осуществлять выплату страхового возмещения.

Для исполнения установленных требований по обязательному досудебному урегулированию спора истец обратился в АНО "СОДФУ".

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение N об удовлетворении требований, с АО "ВСК" в пользу ФИО14 взыскано страховое возмещение 100 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, исходил из того, что указанные выше договоры ОСАГО (от 29.09.2020г. и от 15.02.2020г.) были заключены после вступления в силу Закона от 01.05.2019г. N 88-ФЗ, в связи с чем к ним применяются положения п. 9.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серии РРР 5053005676 осуществило выплату потребителю страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью в размере 250 руб, то, по мнению суда, с учетом положений ст. 323 ГК РФ финансовый уполномоченный обоснованно пришел к выводу о необходимости удовлетворения требования потерпевшего о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в части разницы между осуществленной страховой выплатой и размером страхового возмещения, рассчитанного на основании проведенного по инициативе финансового уполномоченного экспертного исследования (100 250 руб. - 250 руб. = 100 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 323, 330, 333, 422 ГК РФ, Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная заявителем рецензия, в качестве доказательства, опровергающего заключение экспертизы, подготовленной при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным, не признана.

Принимая во внимание, что САО "РЕСО-Гарантия" в рамках договора ОСАГО серии РРР N 5053005676 произвело заявителю выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью в рамках рассматриваемого ДТП в сумме 250 рублей 00 копеек, с учетом требований пункта 9.1 ст.12 Закона N 40-ФЗ, применимого в связи с заключением договоров страхования после вступления в законную силу указанной нормы, и выводов заключения эксперта, подготовленного ООО "МАРС", суд обоснованно согласился с выводами финансового уполномоченного о том, что требование заявителя о взыскании с САО "ВСК" страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью заявителя по договору ОСАГО подлежит удовлетворению в сумме 100 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в связи с не направлением финансовым уполномоченным запросов при рассмотрении обращения информация о доплате САО "РЕСО-Гарантия" поступила САО "ВСК" после вынесения оспариваемого решения финансовым уполномоченным, мотивированного отвергнута судом апелляционной инстанции. Судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что осуществление САО "РЕСО-Гарантия" дополнительного страхового возмещения в размере 65 000 руб. и непредставление по запросу финансового уполномоченного доказательств оплаты, согласно ч. 4 ст. 20 Закона N 123-ФЗ не препятствует рассмотрению обращения по существу, финансовый уполномоченный обязан рассмотреть обращение потребителя на основании предоставленных ему документов и вынести решение в установленный законом срок.

Суд правильно указал, что заявитель не представил доказательства, подтверждающих перечисление САО "РЕСО-Гарантия" суммы страхового возмещения в размере 65 000 руб. по данному страховому случаю, что свидетельствует о неосмотрительности и непринятии должных мер по сбору доказательств в подтверждение своей позиции. Суд учел процессуальный принцип несения риска возникновения неблагоприятных последствий, в результате не совершения тех или иных процессуальных действий, в частности не предоставления документов при рассмотрении спора юрисдикционным органом (финансовым уполномоченным).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ установив злоупотребление правом, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление процессуальными правами путем непредставления доказательств квази судебному органу, каковым является служба финансового уполномоченного, влечет за собой последствия, предусмотренные вышеуказанной нормой.

При отсутствии доказательств исполнения заявителем своих обязательств по обоснованию и подтверждению своей правовой позиции в момент рассмотрения обращения к финансовому уполномоченному, суд обоснованно пришел к выводу, что решение Финансового уполномоченного вынесено на основе представленных сторонами спора доказательствах, требований Закона N 123-ФЗ и не подлежит отмене.

Оценивая доводы кассационной жалобы о необходимости снижения размера неустойки судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 20 "Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уменьшение судом на основании ст. 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым.

Названные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации судами применительно к обстоятельствам данного дела были учтены, исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ не установлено. Само по себе несогласие заявителя с размером неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова