Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31285/2022[88-35668/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленный газ по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителей ФИО1, ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп", судебная коллегия

установила:

ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный природный газ в размере 310 211, 33 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 302, 11 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" и ФИО1 заключен публичный договор газоснабжения, по условиям которого истец принял на себя обязательство поставлять газоснабжение в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", а ответчик получать природный газ и оплачивать его стоимость в порядке и сроки, определенные договором. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сообщены и оплачены показания в объеме 59 472 куб.м, и на момент сообщения показаний задолженность по показаниям счетчика составляла 17 206, 99 руб. Далее показания ответчиком не сообщались, в связи с чем, начисления производились по нормативам потребления. ДД.ММ.ГГГГ истек срок поверки установленного прибора учета ответчика типа МКМ N. С заявлением на поверку ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, с пропуском срока поверки на 2 года, в результате чего по данному адресу был направлен контролер для составления акта проверки. В ходе проверки ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка счетчика, по результатам которой он был выбракован в связи с истечением срока поверки. Новый прибор учета опломбирован по заявлению абонента ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для производства дальнейших начислений по показаниям счетчика. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составляет 310 211, 33 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года исковые требования удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО "Газпром Межрегионгаз Майкоп" взысканы задолженность по оплате за поставленный газ в размере 310 211, 33 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 302, 11 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика ФИО5 просит отменить судебные постановления, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности. В обоснование жалобы указано, что материалы дела не содержат подписанную ответчиком повестку с указанием даты и времени судебного заседания суда первой инстанции, судами были существенно нарушены процессуальные права ответчика, а также принципы состязательности и равноправия при рассмотрении дела в его отсутствие. По делу не была проведена надлежащая подготовка к судебному разбирательству. Переход из предварительного слушания в судебное разбирательство возможен только при наличии согласия сторон и при их извещении, однако суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела по существу в отсутствие ответчика и без его извещения, проведя судебное заседание в те же день и время. Из текста искового заявления следует, что истец знал о нарушении права 6 лет. Исковое заявление принято к производству судом ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, задолженность, начисленная до ДД.ММ.ГГГГ, должна быть сторнирована в полном объеме. Истцом также неверно определена методика начисления платы за потребленный ресурс. Поскольку прибор учета газа является исправным и пригодным к применению, единственной правомерной методикой исчисления задолженности является использование фактических показаний газового счетчика.

В суд от ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" поступило возражение на кассационную жалобу, в котором истец просит оставить жалобу ответчика без удовлетворения, судебные постановления без изменения, так как они являются законными и обоснованными.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности - ФИО5, просил удовлетворить кассационную жалобу в полном объеме.

Также в судебное заседание явился представитель ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" - ФИО6, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ФИО1 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". На имя ФИО1 открыт лицевой счет N. ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Адыгейская региональная компания по реализации газа" и ФИО1 заключен публичный договор газоснабжения, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство подавать абоненту природный газ по газораспределительной сети в домовладение, расположенное по адресу: "адрес", а абонент обязался принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством и на условиях, предусмотренных договором.

В доме, принадлежащем ФИО1, был установлен прибор учета газа МКМ N. Дата опломбирования заводом-изготовителем, осуществлявшим его последнюю поверку - ДД.ММ.ГГГГ, дата опломбирования места присоединения к газопроводу - ДД.ММ.ГГГГ, межповерочный интервал прибора учета составлял 10 лет с даты выпуска и истек ДД.ММ.ГГГГ.

Из информационной базы истца усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком были сообщены и оплачены показания газа в объеме 59 472 куб.м, и на момент сообщения показаний задолженность по показаниям счетчика составляла 17 206, 99 руб. Далее показания ответчиком не сообщались, в связи с чем, начисления производились в рамках пункта 31 Правил по нормативам.

С заявлением о выбраковке прибора учета газа в связи с истечением срока поверки, ФИО1 обратился к истцу ДД.ММ.ГГГГ, по истечении двух лет, что подтверждается материалами дела.

Согласно акту проверки (инвентаризации) N ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ года представителем ООО "Газпром межрегионгаз Майкоп" произведена замена прибора учета газа, установленного по адресу ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ абоненту установлен и опломбирован новый прибор учета газа марки N N.

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 539-547 Гражданского кодекса РФ, 155, 157 Жилищного кодекса РФ, а также Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате природного газа, у него образовалась задолженность, рассчитанная в соответствии с нормативами потребления в связи с пропуском срока проверки прибора учета.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушения норм процессуального права не установлены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к повторному изложению возражений относительно исковых требований, не основаны на нормах материального права, верно примененных судами нижестоящих инстанций.

В соответствии с частью 3 статьи 154 Жилищного кодекса РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными в том числе в электронной форме с использованием системы с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. При этом в силу пункта 6 статьи 3 этого кодекса под иными правовыми актами понимаются в том числе постановления Правительства РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, положения которых были верно применены судами нижестоящих инстанций, в соответствии с пунктом 31 которых в случае если абонент в установленный договором срок не представил поставщику газа сведения о показаниях прибора учета газа, объем потребленного газа за прошедший расчетный период и до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, но не более 3 месяцев подряд, определяется исходя из объема среднемесячного потребления газа потребителем, определенного по прибору учета газа за период не менее одного года, а если период работы прибора учета газа составил меньше одного года - за фактический период работы прибора учета газа. По истечении указанного 3-месячиого периода объем потребленного газа за каждый последующий месяц вплоть до расчетного периода, в котором абонент возобновил представление указанных сведений, определяется в соответствии с нормативами потребления газа.

Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента. В случае если определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновлено не с начала расчетного периода, то за истекшие дни расчетного периода объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа пропорционально количеству таких дней. В указанном расчетном периоде общий объем потребленного газа равен сумме объема потребленного газа, рассчитанного с учетом нормативов потребления газа, и объема потребленного газа, установленного по показаниям прибора учета газа. В случае сели абонент заблаговременно уведомил поставщика газа о непредставлении сведений о показаниях прибора учета газа в связи с тем, что все граждане, проживающие в жилом помещении (жилом доме), газоснабжение которого обеспечивается в соответствии с договором, будут отсутствовать по этому месту жительства более месяца, положения настоящего пункта не применяются.

Указанные нормативные положения были применены судами нижестоящих инстанций верно. При установленном факте пропуска срока поверки ПУ и установки нового прибора учета по истечении межповерочного интервала исправности прибора учета, его пригодность к использованию, на которые ссылается кассатор в жалобе, правового значения не имеют.

Довод кассатора о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции, что лишило его возможности заявлять о пропуске срока исковой давности, представлять суду возражения и доказательства, опровергается материалами дела. Как обоснованно указала судебная коллегия апелляционного суда, отклоняя аналогичный довод, судебные извещения направлялись по известному месту проживания ответчика, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта "Почта России" судебная корреспонденция вручена лично ответчику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31). Более того, до судебного заседания, а именно ДД.ММ.ГГГГ, представитель ФИО1 ФИО5 был ознакомлен с материалами дела, в которых содержалась информация о назначении дела к слушанию на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32, а также справочный лист на обложке). С учетом изложенного, ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции дело было рассмотрено без участия ответчика, но при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства о надлежащем его извещении.

Довод кассационной жалобы о пропуске срока исковой давности противоречит положениям закона, так как согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Основания для применения положений о сроке исковой давности у нижестоящих судов отсутствовали, так как материалы дела не содержат заявления ответчика об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском срока исковой давности, поданного в какой-либо форме до вынесения судом итогового решения.

Ссылки в кассационной жалобе на невыполнение судом обязанности по надлежащей подготовке к судебному разбирательству также противоречат материалам дела, из которых, в частности, определения о подготовке дела к судебному разбирательству следует, что требования статьи 147 Гражданского процессуального кодекса РФ были выполнены, сторонам были направлены судебные извещения, ответчику копия искового материала в надлежащий срок, круг лиц, участвующих в деле, определен верно.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 26 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 19 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"