Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31319/2022[88-35365/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бетрозовой Н.В, судей Мартыновой Н.Н, Губаревой С.А, с участием прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновол Н.П. к Саркисян Н.М. о возмещении вреда здоровью, встречному иску Саркисян Н.М. к Черновол Н.П. о взыскании неосновательного обогащения.

по кассационной жалобе Саркисян Н.М. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Бетрозовой Н.В, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Черновол Н.П. обратилась в суд с иском к Саркисян Н.М. о возмещении вреда здоровью, указав, что 15 октября 2018 года во дворе ее частного дома в г. Батайске на нее напала собака породы Алабай, принадлежащая ответчице Саркисян Н.М, проживающей по соседству. В день причинения истице вреда факт принадлежности ей данной собаки Саркисян Н.М. отрицала. Однако после произведенного сотрудниками полиции отстрела собаки, по имеющемуся ошейнику был установлен владелец собаки и его адрес, которым оказалась Саркисян Н.М. Вследствие нападения собаки истице были причинены телесные повреждения: "данные изъяты". В результате полученных травм Черновол Н.П. перенесла две операции, признана инвалидом. Затраты истицы на приобретение лекарственных средств и оплату медицинских услуг с учетом уточненных исковых требований составили 53 705 рублей.

Поскольку именно Саркисян Н.М. не обеспечила безопасность окружающих от неблагоприятного физического воздействия своей собаки, что привело к получению истицей травм, физических и нравственных страданий, Черновол Н.П. с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с Саркисян Н.М. в ее пользу в счет возмещения вреда здоровью дополнительно понесенные расходы в размере 53 705 руб, компенсацию морального вреда - 2 500 000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины - 22 070 руб.

В свою очередь, Саркисян Н.М. обратилась в суд со встречным иском к Черновол Н.П. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что ею понесены расходы на оплату услуг сиделки, которые приняла и которыми пользовалась Черновол Н.П, однако при этом не оплачивала данные услуги. Факт оказания услуг круглосуточной сиделки подтверждается: договором на оказание услуг по подбору персонала от 18 октября 2018 года, квитанцией об оплате услуг по подбору персонала N на сумму 1000 руб.; заявкой от 18 октября 2018 года, договором на оказание услуг по подбору персонала от 24 ноября 2018 года; квитанцией об оплате услуг по подбору персонала N на сумму 1000 рублей; заявкой от 24 ноября 2018 года; актом выполненных работ от 12 апреля 2019 года на сумму 42000 руб. за период с 24 ноября 2018 года по 21 декабря 2018 года; актом выполненных работ на сумму 74 000 руб. за период с 17 октября 2018 года по 23 ноября 2018 года Черновол Н.П. от услуг сиделки не отказалась и пользовалась ими в период времени с 17 октября 2018 года по 21 декабря 2018 года.

С учетом изложенного, Саркисян Н.М. просила суд взыскать с Черновол Н.П. в ее пользу 116 000 руб. в качестве неосновательного обогащения.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года исковые требования Черновол Н.П. удовлетворены частично. С Саркисян Н.М. в пользу Черновол Н.П. взысканы в счет возмещения материального ущерба 50 169 руб, компенсация морального вреда - 100 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 2 005 руб. В остальной части исковые требования Черновол Н.П. о возмещении вреда здоровью, а также встречные исковые требования Саркисян Н.М. о взыскании неосновательного обогащения оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года в части оставления без изменения решения Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года о взыскании с Саркисян Н.М. в пользу Черновол Н.П. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. отменено, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 ноября 2021 года оставлены без изменения, кассационная жалобу Саркисян Н.М. - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда об исправлении описки от 04 августа 2022 года, решение Батайского городского суда Ростовской области от 03 июня 2021 года в части взыскания с Саркисян Н.М. в пользу Черновол Н.П. компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. изменено, увеличен размер подлежащей взысканию компенсации до 300 000 руб.

В кассационной жалобе Саркисян Н.М, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятого по делу апелляционного определения и снижения размера подлежащей взысканию компенсации морального вреда до 150 000 руб. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не было учтено материальное положение ответчика, а также установленная её мужу инвалидность, не дана оценка степени вины ответчика в причиненных Черновол Н.П. нравственных или физических страданиях, не приняты во внимание намеренные действия истца, спровоцировавшие нападение собаки, как и то обстоятельство, что ответчик оказывала всевозможную помощь потерпевшей, покупала лекарства, оплачивала уход сиделок, приезжала в больницу, контролировала ход лечения. Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в действиях истца имеются признаки недобросовестности, а взысканная судом сумма не отвечает критерию разумности и справедливости.

В письменных возражениях И.О. прокурора Ростовской области - Стовбун Д.А. указывает на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу апелляционного определения, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Черновол Н.П. также указывает в своих письменных возражениях на отсутствие правовых оснований для отмены принятого по делу судебного постановления, просит оставить кассационную жалобу Саркисян Н.М. без удовлетворения.

Черновол Н.П. и Саркисян Н.М, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, доводы письменных возражений на кассационную жалобу, выслушав заключение прокурора Капитан-Дубровской Е.Н, полагавшей обжалуемое апелляционное определение не подлежащим отмене, судебная коллегия полагает, что таких нарушений при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов гражданского дела, 15 ноября 2018 года Саркисян Н.М. не обеспечила безопасность окружающих людей от неблагоприятного физического воздействия своей собаки породы Алабай, имевшей свободный выгул во дворе частного дома. В результате ненадлежащего присмотра собака Саркисян Н.М. пересекла забор и, оказавшись во дворе дома Черновол Н.П, напала и покусала истицу.

Согласно медицинской карте N 15 октября 2018 года Черновол Н.П. поступила в хирургическое отделение МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области, где находилась на стационарном лечении до 23 ноября 2018 года Черновол Н.П. был поставлен клинический диагноз: " "данные изъяты"".

Заключительный диагноз: " "данные изъяты"".

"данные изъяты"".

15 октября 2018 года в период с 8:45 по 8:55 Черновол Н.П. под в/в анестезией выполнена "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты".

15 октября 2018 года в период с 8:55 до 9:05 Черновол Н.П. под в/в анестезией произведена попытка "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты".

15 октября 2018 года в период с 9:05 по 9:10 Черновол Н.П. под в/в анестезией произведена "данные изъяты". "данные изъяты". "данные изъяты".

01 ноября 2018 года Черновол Н.П. для дальнейшего лечения переведена на травматологическую койку, где при совместном осмотре с заведующим отделением установлена необходимость "данные изъяты". Черновол Н.П. дала информированное согласие на проведение указанной операции.

Согласно протоколу операции N 01 ноября 2018 года в период с 13:45 по 15:55 проведена операция " "данные изъяты".

Согласно выписному эпикризу, Черновол Н.П. даны рекомендации: " "данные изъяты". Наблюдение у травматолога по м/ж.

МБУЗ ЦГБ г. Батайска Ростовской области поликлиническим отделением N1 Черновол Н.П. выданы направления на консультацию травматолога ГБУ РО "РОКБ" N от 28 ноября 2018 года, N от 07 декабря 2018 года, N от 17 января 2019 года, N от 22 февраля 2019 года, на консультацию травматологу-ортопеду ГБУ РО "ОКБ N" N от 20 июня 2019 года, а также направление на госпитализацию в травматологическое отделение ГБУ РО "РОКБ" N от 15 февраля 2019 года.

Постановлением N по делу об административном правонарушении от декабря 2018 года Саркисян Н.М. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.4.1 Областного закона Ростовской области от 25 октября 2002 года N273-ЗС "Об административных правонарушениях" и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2 700 руб.

Определением суда от 11 января 2021 года по ходатайству Черновол Н.П. назначено проведение судебно-медицинской экспертизы, проведение которой поручено ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы".

Заключением судебно-медицинской экспертизы N-пк ГБУ Ростовской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы" установлено, что по данным медицинских документов в результате нападения и укусов собаки Черновол Н.П. получила "данные изъяты". У Черновол Н.П. имеются последствия указанной травмы в виде "данные изъяты". В связи с указанными последствиями травм у Черновол Н.П. имеет место стойкая утрата общей трудоспособности. Полученная Черновол Н.П. 15 октября 2018 года сочетанная травма "данные изъяты" квалифицирована судебными экспертами как причинившая тяжкий вред ее здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности более чем на одну треть.

Разрешая заявленные Черновол Н.П. исковые требования, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 137, 151, 210, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами содержания домашних животных и птицы на территории муниципального образования г.Батайск, утвержденными Решением Батайской городской Думы от 2 сентября 2010 года (действующих на момент происшествия 15 октября 2018 года), разъяснениями изложенными в п.27 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" и исходил из того, что причинно-следственная связь между действиями ответчика, как владельца собаки, которой не были соблюдены правила содержания домашних животных и телесными повреждениями, полученными Черновол Н.П. в результате нападения собаки, а также понесенные истцом расходы на лечение, у которой отсутствовала возможность получить заявленные медицинские услуги и аппарат Илизарова бесплатно, доказаны представленными в материалы дела доказательствами. В связи с чем, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на Саркисян Н.М. ответственности за причиненный ущерб, взыскав с нее в пользу Черновол Н.П. понесенные расходы, связанные с обследованием и лечением в размере 50 169 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию с Саркисян Н.М. денежной компенсации морального вреда в размере 100 000 руб, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, указал, что учитывает обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, полагая, что указанная сумма является соразмерной той степени нравственных страданий, которые испытала и продолжает испытывать истец.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции в части определения размера подлежащей взысканию с Саркисян Н.М. денежной компенсации морального вреда, учитывая правовую позицию, изложенную в определении судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 мая 2022 года, оценив все представленные в материалы гражданского дела доказательства, а также принимая во внимание степень физических и нравственных страданий истца в связи с нападением принадлежащей Саркисян Н.М. собаки, повлекшим причинение тяжкого вреда здоровью и значительную стойкую утрату общей трудоспособности истца более чем на одну треть, ненадлежащее содержание собаки и не принятие достаточных мер к обеспечению безопасности третьих лиц со стороны владельца, в отсутствие доказательств грубой неосторожности самой потерпевшей, совершения ею действий, способствовавших возникновению или увеличению вреда, учитывая материальное положение Саркисян Н.М. и её супруга Саркисян А.Р, а также то обстоятельство, что ответчик предпринимала меры к добровольному заглаживанию причиненного вреда, пришел к выводу, что сумма компенсации подлежит увеличению до 300 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами суда апелляционной инстанции не усматривает, поскольку данные выводы соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все имеющие юридическое значение обстоятельства и представленные в материалы гражданского дела доказательства получили полную и исчерпывающую оценку в оспариваемом судебном постановлении, равно как и изложены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В своей совокупности, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на одностороннюю оценку установленных по делу обстоятельств и не учитывают последствия, наступившие для Черновол Н.П. после нападения собаки. Каких-либо доказательств, указывающих на то, что намеренные действия истца, в какой-либо степени спровоцировали нападение собаки, в материалы гражданского дела также не представлены.

Вопреки указанию заявителя, размер компенсации морального вреда судом апелляционной инстанции определен с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, в том числе фактических обстоятельств дела, требований разумности, справедливости и соразмерности, исходя из установленных при разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических и нравственных страданий, баланса прав и законных интересов сторон по делу, оснований для изменения данного размера не имеется.

В целом доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 28 июня 2022 года, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда об исправлении описки от 04 августа 2022 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Саркисян Н.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи