Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31398/2022[88-1229/2023-(88-35983/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО1 к публичному акционерному обществу "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону", акционерному обществу "Донэнерго" об обязании провести демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии по кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Ростовской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя АО "Донэнерго" Мирчева А.Г. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО2, ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу "ТНС энерго г. Ростов-на-Дону" (далее - ПАО "ТНС Энерго"), акционерному обществу "Донэнерго" (далее - АО "Донэнерго") об обязании провести демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии.

В обоснование иска указано на то, что истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". В пользовании каждого из собственников находятся части жилого дома, имеющие отдельные входы. Каждая из частей имеет индивидуальное подключение к инженерным сетям. У каждой из частей жилого дома имеется самостоятельный лицевой счёт, по которому ПАО "ТНС Энерго" производит начисления и принимает оплату электрической энергии. Жилые помещения оборудованы индивидуальными приборами учета электрической энергии, по показаниям которых собственники ежемесячно вносят плату за фактически потребленную электроэнергию. У домовладения по "адрес" отсутствуют места общего пользования, такие как общие входные группы, лестничные марши, площадки, для которых предусмотрено освещение. Земельный участок, на котором находится домовладение, тоже не имеет уличного освещения. Жилой дом, в котором проживают истцы не имеет статуса многоквартирного дома. В нарушение положений действующего законодательства сетевой организацией АО "Донэнерго" 3 декабря 2019 года без привлечения собственников установлен и допущен в эксплуатацию единый для всех собственников общий прибор учета электроэнергии "Меркурий 230" N0067435, который позиционируется ответчиком как общедомовой прибор учета многоквартирного дома. ПАО "ТНС Энерго" с декабря 2019 года произвел перерасчет платы собственникам домовладения исходя из показаний вышеуказанного общедомового прибора учета соразмерно доле каждого собственника, но без учета показаний индивидуальных приборов учета. При этом индивидуальные приборы учета не были выведены из эксплуатации в установленном законом порядке.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 января 2022 года иск удовлетворен. На АО "Донэнерго" возложена обязанность произвести демонтаж общедомового прибора учета электроэнергии N- 0067435 "Меркурий 230", восстановить ФИО2, ФИО3, ФИО1 начисление платы за потребленную электрическую энергию в соответствии с показаниями принадлежащих им индивидуальных приборов учета; на ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возложена обязанность произвести ФИО2, ФИО3, ФИО1 перерасчет платы за потребленную электрическую энергию в соответствии с показаниями принадлежащих им индивидуальных приборов учета за периода с декабря 2019 года по январь 2022 года включительно.

В удовлетворении остальной части в иске отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года решение районного суда в части демонтажа общедомового прибора учета электроэнергии отменено.

В указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении иска отказано.

Решение районного суда в части восстановлении платы за потребленную энергию, перерасчете платы за потребленную электрическую энергию изменено. На ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" возложена обязанность произвести перерасчет начисления платы за потребленную электрическую энергию в жилом доме по "адрес" в соответствии с показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии, а также общедомового прибора учета электроэнергии за период с декабря 2019 года по январь 2022 года включительно, а также обязанность с декабря 2019 года распределять. разницу между суммарными показаниями индивидуальных приборов учета электрической энергии и общедомового прибора учета электроэнергии N0067435 "Меркурий 230" между участниками общей долевой собственности на жилой дом с учётом размера принадлежащих им на праве общей долевой собственности долей.

В остальной части то же решение суда оставлено без изменения

В кассационной жалобе Государственной жилищной инспекции Ростовской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 апреля 2022 года ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

ФИО2, ФИО3, ФИО1, представители ПАО "ТНС Энерго" и Государственной жилищной инспекции Ростовской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, рассмотрев кассационную жалобу, не усматривает оснований к отмене или изменению обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцы являются долевыми собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес".

По указанному адресу открыто шесть лицевых счетов и установлены шесть индивидуальных приборов учета электроэнергии (по количеству собственников). Показания индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в жилых помещениях, применялись до декабря 2019 года.

3 декабря 2019 года по указанному адресу специалистами АО "Донэнерго" установлен общий прибор учета электроэнергии "Меркурий 230 ART01" N0067435, учитывающий потребление электроэнергии 6 жилыми помещениями домовладения. Прибор установлен на опоре ВЛ-0, 4 в начале ЛЭП, питающей жилой дом. На основании акта от 3 декабря 2019 года N 23/3654 прибор проверен и допущен в коммерческую эксплуатацию.

С 3 декабря 2019 года расчет объемов потребления электроэнергии производится исходя из показаний прибора учета, установленного АО "Донэнерго", пропорционально долям собственников дома по "адрес".

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что ранее установленные индивидуальные приборы учета не признавались непригодными к использованию. Нарушений, связанных с безучетностью электроэнергии ответчиками не выявлялись, установка данных приборов учета согласована с ресурсоснабжающей организацией. Исходя из этого действия ответчиков суд признал неправомерными, поскольку произвольное изменение порядка расчетов за потребленную электроэнергию с абонентами законом не предусмотрено и сетевой организацией был нарушен порядок уведомления абонента о предстоящей установке (замене) прибора учета.

Проверяя законность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился и указал, что в отсутствие технической возможности установки прибора учета на границе балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка прибор учета устанавливается в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности, в котором имеется техническая возможность его установки. Таким образом, ответчик при установке прибора учета электроэнергии на участке балансовой принадлежности действовал в пределах возложенных на него законом обязанностей. Кроме того, коллегия указала, что помимо индивидуального потребления сособственники несут расходы электричества на общедомовые нужды, в связи с чем соответствующие расходы должны распределяться между сособственниками с учетом их долей в праве собственности на жилой дом и разницы между показаниям индивидуальных приборов учета и прибора учета, установленного на территории балансовой принадлежности домовладения. Таким образом, задолженность по электроэнергии, начисленной ответчиком в период с декабря 2019 года по январь 2022 года включительно подлежит перерасчету исходя из показаний индивидуальных приборов учета, а также разницы между показаниями индивидуальных приборов учета и показаниями общедомового прибора учета с учетом фактических долей сособственников жилого дома.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, законными и обоснованными.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статей 210, 290, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 154, 157, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 23 ноября 2009 года N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 4 мая 2012 года N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Вышеуказанные нормы материального права прямо предусматривают обязанность собственников помещений, в процессе эксплуатации которого используются энергетические ресурсы, обеспечить оснащение такого объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции в соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Ростовской области - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов