Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя АО "СОГАЗ" - ФИО10 на решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи ФИО13, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Согаз" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО9 заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с АО "Согаз" сумму страхового возмещения в размере 395 928 руб, неустойку в размере 395 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 15 000 руб.
Решением Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.
Взысканы с АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 сумма страхового возмещения в размере 395 928 руб, неустойка в размере 100 000 руб, штраф в размере 158 371, 20 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
Этим же решением с АО "Согаз" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 742, 99 руб, в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ стоимость оплаты судебной экспертизы в размере 33 250 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Взысканы с АО " Согаз" в пользу ООО " Флагман-Плюс" расходы за проведение повторной судебной экспертизы в размере 45 000 рублей.
В кассационной жалобе представитель АО "СОГАЗ" - ФИО10 просит отменить решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судами первой и второй инстанций в нарушении норм процессуального права (статьи 56, 67, ГПК РФ) надлежащим образом не исследованы представленные документы ответчика и не дана надлежащая оценка представленной независимой оценки истца. Указывает, что представленная ответчиком рецензия подлежала оценке как письменное доказательство, приведё ФИО3 в обоснование возражений стороны относительно выводов эксперта, а вывод судов о её недопустимости противоречит приведё ФИО3 выше нормам процессуального права и приводит к ограничению права стороны как обосновывать возражения против выводов эксперта, так и ходатайствовать о проведении повторной экспертиз. По мнению кассатора, заявленные истцом требования о взыскании штрафа, неустойки, морального вреда не подлежали удовлетворению, т.к. не подлежали удовлетворению требования истца о взыскании страхового возмещения в его пользу. Считает, взысканные судом неустойка и штраф, явно не соответствуют последствиям нарушенного страховщиком обязательства.
В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.
Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца "Субару Импреза", г/н N причинены механические повреждения.
Согласно административному материалу, виновником ДТП был признан водитель ТС марки "Фольксваген Пассат", г/н N - ФИО11
Гражданская ответственность истца была застрахована по договору ОСАГО в АО "СОГАЗ".
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы.
После произведенного осмотра страховщик не выплатил сумму страхового возмещения.
Не согласившись с действиями страховой компании, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 404 787, 39 рублей. В связи с чем, истец с досудебной претензией обратился в страховую компанию.
В целях соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в отношении АО "Согаз".
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный направил в адрес истца решение об отказе в удовлетворении обращения ввиду того, что проведенная по его заказу экспертиза установиланесоответствие повреждений обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Исчерпав все способы досудебного урегулирования спора, истец обратился с настоящим иском в суд, в ходе рассмотрения которого в суде первой инстанции ввиду спора относительно наличия страхового случая, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.
В соответствии с заключением судебной экспертизы N.4 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства с учетом износа составляет 338 800 руб, рыночная стоимость составляет 482 200 руб, стоимость годных остатков составляет 86292 руб, полученные повреждения транспортным средством истца соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ
В суде первой инстанции ответчиком были представлены возражения относительности объективности данного заключения, которые судом первой инстанции отклонены.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения.
В связи с наличием оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, определением судебной коллегии от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Флагман-Плюс".
Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения ТС истца соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Субару Импреза", г/н N, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет: без учета износа 506 000 рублей, с учетом износа ? 335 023 рубля, рыночная стоимость - 489 850 рублей, стоимость годных остатков ? 85 400 рублей.
Суд апелляционной инстанции, приняв в качестве надлежащего доказательства заключение повторной судебной экспертизы, пришел к выводу об обоснованности взыскания судом первой инстанции недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 395 928 рублей, из расчета 482 220 - 86 292 рублей, поскольку определенная в заключении повторной судебной экспертизы рыночная стоимость ТС истца и стоимость годных остатков ТС находится в пределах 10% погрешности.
При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.
Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку судом апелляционной инстанции по ходатайству ответчика проведена повторная судебная экспертиза, выводы которой согласуются с исследованием, проведенным экспертом в суде первой инстанции. Нижестоящая судебная инстанция, действуя в пределах предоставленных ей полномочий, признала заключение повторной судебной экспертизы допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. После проведения повторной судебной экспертизы ответчиком доказательств порочности указанного доказательства (рецензии и т.п.) в суде апелляционной инстанции - не представлено, ходатайств о проведении по делу повторной (дополнительной) судебной экспертизы - не заявлено. Эксперт, проводивший повторную судебную экспертизу, состоит в МАК. Исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.
Ссылка в кассационной жалобе на недостаточное применение при взыскании неустойки и штрафа положений ст. 333 ГК РФ противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании указанной нормы. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.
Указание в кассационной жалобе на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку такое обстоятельство в судах нижестоящих инстанций не установлено, оснований для применения положений ст. 10 ГК РФ не имеется.
Поскольку судом было установлено нарушение прав истца со стороны ответчика, постольку выводы о наличии оснований для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда следует признать верными.
Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.
Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.
Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.
Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.
Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Прикубанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "СОГАЗ" - ФИО10 - без удовлетворения.
Председательствующий: Т.И. Парамонова
Судьи С.Е. Дагуф
Е.В. Самойлова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.