Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31586/2022[88-1199/2023-(88-35922/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Комбаровой И.В, Харитонова А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Россети Кубань" в лице филиала Краснодарские электрические сети к ФИО1 о взыскании материального ущерба по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, а также объяснения представителя публичного акционерного общества "Россети Кубань" Орешко В.Е. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество "Россети Кубань" в лице филиала "Краснодарские электрические сети" (далее - ПАО "Россети Кубань") обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 5 февраля 2020 года сотрудниками ПАО "Россети Кубань" обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии электроустановкой жилого дома по адресу: "адрес". По факту происшедшего составлен акт о бездоговорном потреблении электрической энергии ФИО1 путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Россети Кубань". На основании акта произведен расчет по определению неучтенной электроэнергии на сумму 56 048, 65 рублей за потребленную в отсутствие заключенного договора энергоснабжения электрическую энергию в количестве 19 958 кВт/ч. Ввиду того, что на момент проверки договор энергоснабжения у потребителя отсутствовал, при расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии коэффициент мощности принят равным 0, 9. Согласно акту присоединение к объектам электросетевого хозяйства ПАО "Кубаньэнерго" было осуществлено путем присоединения трехфазного вводного провода напряжением 220В (данное напряжение используется в расчете) марки СИП сечением 16 мм, запитанного от ВЛ 0, 4 кВ напряжением 220В. Допустимая длительная токовая нагрузка при однофазном вводном проводе составляет 70 А и данная токовая нагрузка была применена в расчете стоимости бездоговорного потребления электроэнергии. Таким образом, сумма ущерба считается из количества объема бездоговорного потребления электрической энергии. До настоящего времени материальный ущерб не возмещен, договор технологического присоединения не заключен, отсутствует также и договор энергоснабжения.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года, иск удовлетворен. С ФИО1 в пользу ПАО "Россета Кубань" в счет возмещения материального ущерба взыскана сумма в размере 56 048, 65 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 1821, 46 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 выражает несогласие с судебными актами, как постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 5 февраля 2020 года сотрудниками ПАО "Кубаньэнерго" филиала "Краснодарские электрические сети" (переименовано в ПАО "Россети Кубань") в результате проверки наличия у потребителей оснований для потребления электрической энергии обнаружено бездоговорное потребление электрической энергии по адресу: "адрес", электроустановки жилого дома.

Собственником жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", является ФИО1

По факту произошедшего составлен акт N Б1803040 о бездоговорном потреблении электрической энергии физическим лицом ФИО1 путем подключения к электрическим сетям, принадлежащим ПАО "Кубаньэнерго".

На основании акта произведен расчет по определению недоучтенной электроэнергии в отсутствие заключенного договора энергоснабжения.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, установив бездоговорное потребление электроэнергии, а также отсутствие договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям между ПАО "Кубаньэнерго" и ФИО4 до 5 февраля 2020 года, пришел к выводу о том, что отсутствие договора не освобождает ответчика от оплаты фактически оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Установив, что ответчик не исполнял свои обязательства по фактически потребленной электрической энергии, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленному расчету задолженности судами нижестоящих инстанций дана соответствующая оценка, он проверен и принят в качестве допустимого и относимого доказательства.

С учетом изложенного суд первой и апелляционной инстанций на основании анализа предоставленных доказательств установили фактические обстоятельства по делу и руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами со ссылкой на установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в его материалах доказательств сделан обоснованный вывод о трехфазном бездоговорном присоединении к электрическим сетям, принадлежащим истцу.

Доводы ответчика о том, что суды допустили нарушение норм процессуального права, отклонив ходатайство об отложении судебного заседания и рассмотрев дело в ее отсутствие, несостоятельны. В силу 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного заседания по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, ранее неоднократно его откладывавшего по ходатайствам того же лица.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы и сводятся к иному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций в полном соответствии с правилами статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а поэтому не могут служить поводом к отмене судебных актов.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с изложенным судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 9 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 2 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи И.В. Комбарова

А.С. Харитонов