Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31724/2022[88-1112/2023-(88-35706/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства природных ресурсов Краснодарского края к ФИО1, ФИО2 об устранении препятствий, возмещении ущерба, по кассационной жалобе представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО7 на решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя Министерства природных ресурсов Краснодарского края по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просило возложить на ФИО1 обязанность за счет собственных средств демонтировать все самовольно возведенные строения и освободить лесной участок площадью 0.7 га "адрес", привести в состояние пригодное для дальнейшего использования указанный лесной участок путем проведения мероприятий по рекультивации земель в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ФИО1 сумму нанесенного лесному фонду ущерба за самовольное использование лесного участка в размере 2 212 585 рублей 20 копеек, в случае неисполнения решения суда по демонтажу возведенных строений, проведению рекультивации в установленный срок, взыскать судебную неустойку в размере 500 рублей в день до фактического исполнения решения суда.

Решением Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства природных ресурсов Краснодарского края - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель Министерства природных ресурсов Краснодарского края просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несостоятельный вывод судов о том, что поскольку владение лесным участком на основании договора аренды лесного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет АО ПДК "Апшеронск", то и возвело спорные строения именно общество. Отмечает, что материалами дела подтверждается наличие в действиях ответчика противоправного признака по застройке лесного участка без разрешительной документации. Обращает внимание на тот факт, что суд вынес решение без участия в судебном разбирательстве соответчика ФИО2, от которого не было получено объяснений по вопросам, возникшим при рассмотрении исковых требований.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 просят обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывают, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, сославшись на положения статей 209, 304, 305, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 21, 100 Лесного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", а также заключение эксперта N, указал на отсутствие доказательств самовольного использования ответчиками лесного участка, возведения в его границах спорных объектов, вследствие чего причинения действительного ущерба окружающей среде, а также предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению ущерба. Судом также установлено, что спорные строения находятся на территории лесного фонда, который предоставлен в аренду АО ПДК "Апшеронск", однако требования к арендатору лесного участка АО ПДК "Апшеронск" по месту расположения спорных объектов, в рамках заключенного договора аренды лесного участка, министерством не предъявлены.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами судебных инстанций нельзя согласиться ввиду следующего.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

На основании части 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Таким образом, действующим законодательством установлен правовой режим использования и охраны лесов как компонента окружающей среды, запрещающий их загрязнение отходами производства и потребления и возлагающий на лиц, допустивших причинение ущерба окружающей среде, возместить причиненный вред добровольно или по решению суда.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации причиненный ущерб подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

На основании решения суда или арбитражного суда вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен посредством возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ (статья 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").

В силу статьи 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации размер возмещения вреда, причиненного лесам как экологической системе, определяется исходя из присущих лесам природных свойств (уникальности, способности к возобновлению, местоположения и других свойств) в порядке, предусмотренном Законом об охране окружающей среды.

Особенности возмещения вреда, включая таксы и методики определения размера возмещения такого вреда, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" вред окружающей среде возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" указано, что возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 78 Федерального закона от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края, суды нижестоящих инстанций исходили из недоказанности истцом того факта, что именно действиями ответчиков причинен вред окружающей среде.

Так, судами сделаны выводы о том, что поскольку владение лесным участком на основании договора аренды лесного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ, осуществляет АО ПДК "Апшеронск", то и возвело спорные строения именно общество, а поскольку требования к АО ПДК "Апшеронск" не предъявлялись, то иск удовлетворению не подлежит.

Между тем, указанные выводы сделаны при отсутствии какой-либо доказательственной базы, свидетельствующей о причастности именно АО ПДК "Апшеронск" к возведению объектов капитального строительства на соответствующем участке лесного фонда.

Так, в рамках дела об административном правонарушении N, рассмотренного Туапсинским районным судам, установлен лишь факт владения АО ПДК "Апшеронск" на праве аренды лесным участком "адрес" который входит в состав общего арендованного лесного участка, предоставленного обществу по договору аренды лесного участка N N от ДД.ММ.ГГГГ.

Судами не установлено и из материалов дела не следует, что именно АО ПДК "Апшеронск" возведено и осуществляется пользование спорными объектами.

Вместе с тем, суд не учел тот факт, что ответчиками не оспорен факт совместного осуществления хозяйственной деятельности на спорном участке "адрес", и за пределами земельного участка с кадастровым номером N, арендатором которого является ФИО1, что подтверждает наличие в действиях ответчиков противоправного признака по застройке лесного участка без разрешительной документации.

Так, в обоснование иска Министерством представлены акт натурного осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено лицо возводившее данные строения - ФИО1

В материалы дела истцом также представлены фотоснимки, которые указывают на использование земельного участка и находящихся на нем строений и подтверждают факт самовольного использования земель лесного фонда.

Кроме того, согласно сведениям картографического сервиса Google Maps и интернет портала "данные изъяты" на территории данного лесного участка располагается действующая турбаза "данные изъяты" на которой гражданам предлагаются туристические услуги, в том числе по размещению отдыхающих.

На интернет сайте vk.ru (Вконтакте) создана группа турбазы "данные изъяты" на которой также предлагаются туристические услуги. При этом указаны четкие координаты месторасположения турбазы, а также контакты лиц, с которыми можно связаться с целью получения предлагаемых услуг. Одним из таких лиц является ФИО4 с номером телефона N, при этом ответчик в министерстве указала в качестве своего контактного телефона номер N. Другим лицом, предлагающим туристические услуги на турбазе "Светлячок" является гражданин по имени ФИО2 с номером телефона N.

Кроме того, из представленного в материалы дела отзыва ФИО1 на исковое заявление Министерства природных ресурсов Краснодарского края следует, что ФИО1 является арендатором земельного участка с кадастровым номером N, категория земель - земли населенного пункта. Арендованный ею участок граничит с землями лесного фонда "адрес", на котором и возведены спорные строения. Данные обстоятельства были установлены при рассмотрении Туапсинском районным судом Краснодарского края дела об административном правонарушении N, в ходе которого отменено постановление министерства о назначении ответчику административного наказания N от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, использование лесного участка осуществляет ФИО2, который пояснил, что он возвел спорные строения по согласованию АО ПДК "Апшеронск", которое является арендатором лесного участка, и он оплачивает электроэнергию по линиям электропередачи которые подведены к спорным строениям.

Таким образом, указанным ответчиком в ходе судебного разбирательства последовательно утверждалось на использование спорного лесного участка площадью 0.7 га в квартале 1 выдела 31 Гойхтского участкового лесничества Пшишского лесничества именно ФИО2

Кроме того, в ходе судебного заседания в суде первой инстанции был опрошен лесничий Гойтхского участкового лесничества Пшишского лесничества ФИО9, который подтвердил принадлежность и возведение спорных строений именно ФИО2, а также о том, что ФИО1 является супругой ФИО2

При этом, сам ответчик ФИО2 в судебные заседания не явился, каких-либо возражений по существу предъявленных к нему требований и объяснений по вопросам, возникшим при рассмотрении исковых требований, не представил.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств (часть 1 статьи 57 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. В судебном постановлении, принятом по результатам рассмотрения дела, должны быть указаны требования истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле, обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Однако, в нарушение норм действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, изложив в решении доводы сторон, не дали им оценки, как того требуют положения статьи 67 ГПК РФ, не отразили в судебных постановлениях мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства ими отвергнуты, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, не оценили имеющиеся по делу доказательства в их совокупности.

Выводы судов нижестоящих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Министерства природных ресурсов Краснодарского края, судебная коллегия находит преждевременным.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить фактического пользователя спорных строений, расположенных на землях лесного фонда, и прилечь к ответственности виновных лиц, разрешив дело по существу.

Однако, обстоятельства, являющиеся юридическим значимыми, для разрешения спора по существу, судами не установлены и не выяснены.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение и апелляционное определение нельзя признать законными, так как они постановлены с существенным нарушением норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского районного суда Краснодарского края от 25 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 9 августа 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Туапсинский районный суд Краснодарского края в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи