Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31743/2022[88-1206/2023-(88-35934/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании денежных средств, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, неустойки. Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу двукратную стоимость товара - мобильного телефона "Huawei Р40 Pro" в размере 129.998 рублей, неустойку, компенсацию морального вреда в сумме 60.000 рублей, неустойку в размере 38.999 рублей, штраф в размере 50% от присужденных сумм, а также судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5.000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.

Суд постановилвзыскать с АО "АльфаСтрахование"в пользу ФИО1 стоимость товара ? смартфона "Huawei Р40 Pro" в размере 64.999 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот девяносто девять) рублей, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 6.000 (шесть тысяч) рублей, штраф в сумме 18.000 (восемнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" - отказать.

В кассационной жалобе представитель АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу просил суд апелляционной интенции назначить дополнительную экспертизу и поставить вопрос: Какова стоимость ремонта возникшего дефекта устройства, принадлежащего истцу смартфона Huawei Р40, выразившегося в отхождении задней панели (крышки)? Но суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной экспертизы. Считает, суд апелляционной инстанции необоснованно решилвзыскать с ответчика всю стоимость товара, а в качестве основания для взыскания указал ст. 18. Закона РФ "О Защите прав потребителей", не подлежащую применению.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в магазине сети "DNS" приобрел смартфон "Huawei Р40 Pro", стоимостью 64.999 рублей. В целях сохранения и защиты приобретенного имущества им был приобретем страховой полис "Защита покупки" от АО "АльфаСтрахование" N, стоимостью 7590 рублей.

При этом между АО "АльфаСтрахование" и ООО "Сервисные решения" заключен договор оказания услуг N, согласно которого ООО "Сервисные решения" принимает документы от страхователей по событиям, имеющим признаки страхового случая, оказывает услуги по диагностике и ремонту оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ произошел страховой случай, о чем истец незамедлительно сообщил страховщику. На следующий день с истцом связались представители сервисного центра, сообщив о необходимости собрать полный пакет документов и с устройством передать его курьеру для доставки в сервис.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получен пакет с устройством. При осмотре истцом выявлены дефекты, ранее отсутствовавшие на устройстве.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что истцом не предоставлено документов, подтверждающих факт возникновения дефектов, в связи с некачественным ремонтом застрахованного имущества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что такой вывод основанием для отказа в иске служить не может, указав следующее.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией определением от ДД.ММ.ГГГГ назначена по делу судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО "ЭКСПЕРТ-ПРОФ". Согласно выводам заключения эксперта, причиной возникновения дефекта устройства принадлежащего ФИО1 смартфона "Huawei Р40 Pro", модель ELS-NX9, ОЗУ: 8 ГБ, объем встроенной памяти: 256 ГБ, ГМЕ11: N, IMEI2: N, выразившегося в отхождении задней панели (крышки) является некачественная фиксация задней крышки к корпусу сотового телефона. Данный дефект возник вследствие проведения некачественного ремонта сотрудниками сервисного центра ООО "Сервисные решения".

При проведении судебной экспертизы в распоряжение экспертов предоставлен объект исследования - смартфон "Huawei Р40 Pro", модель ELS- NX9, ОЗУ: 8 ГБ, объем встроенной памяти: 256 ГБ, IMEI1: N, IMEI2: N.

Поскольку обязательства по возврату суммы за мобильный телефон не выполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 64.999 рублей.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Как следует из материалов дела, ответчик в своих возражениях на апелляционную жалобу просил суд апелляционной интенции назначить дополнительную экспертизу и поставить вопрос: Какова стоимость ремонта возникшего дефекта устройства, принадлежащего истцу смартфона Huawei Р40, выразившегося в отхождении задней панели (крышки)?

Между тем, суд апелляционной инстанции не рассмотрел вопрос о назначении дополнительной экспертизы, оставив без разрешения соответствующее ходатайство ответчика.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Пунктом 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что условиями договора страхования имущества может быть предусмотрена замена выплаты страхового возмещения компенсацией ущерба в натуральной форме, в том числе посредством приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

По смыслу названных норм материального права, если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать приведение его в первоначальное состояние.

С учетом положений статьи 39 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15).

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, неустойка и штраф являются мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 2 названной статьи указано, что в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из приведенных норм права в их взаимосвязи следует, что в случае обращения потребителя за страховой выплатой, его поведение подлежит оценке судом на предмет соответствия требованиям добросовестности.

Абзацами 4 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При установлении факта злоупотребления правом суду надлежит отказывать во взыскании неустойки и штрафа, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, поскольку применение данных мер ответственности возможно лишь в случае виновного поведения страховщика и уклонения от добровольного исполнения требований потребителя.

Между тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению, применил положения ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в соответствии с которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе... отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы, оставив без внимания, что ответчик не является продавцом, а оказывает услуги по страхованию, в связи с чем настоящий спор подлежит разрешению исходя из норм права, связанных с договором страхованию, в том числе с учетом правил страхования и полиса, оценка которым в судебном акте не дана.

Кроме того, решение финансового уполномоченного, принятое по результатам обращения потребителя (л.д. 11-17), в апелляционном определении не отражено, оценка ему не дана, равно как и утверждениям ответчика о том, что истец, заявляя о некачественно проведенном ремонте телефона, от его представления на проверку уклонился, воспрепятствовал ответчику исполнить свои обязательства.

При разрешении спора суду надлежало определить юридически значимые обстоятельства по делу, установить характер спорных правоотношений, дать им правовую квалификацию, при необходимости предложить сторонам представить дополнительные доказательства и разрешить спор. Суду также следовало установить, какие действия, исходя из закона и условий договора, должны были предпринять стороны в случае некачественного ремонта, выполненного по направлению страховщика, какие действия предприняли стороны фактически и, как следствие, дать оценку установленным обстоятельствам, в том числе применительно к положениям ст. 10 ГК РФ, разрешить ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу и доводам апелляционной жалобы не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" - ФИО8 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова