Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31752/2022[88-1109/2023-(88-35701/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2 об устранении помех во владении и пользовании жилым домом и земельным участком, взыскании причиненного ущерба, и встречному иску ФИО2 к ФИО3 об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком, по кассационной жалобе ФИО3 на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО3 по доверенности ФИО13, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО2 по ордеру ФИО12, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО3, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в котором просили возложить обязанность на ФИО2 устранить чинимые ФИО3 помехи во владении и пользовании принадлежащим ему на праве общей долевой собственности жилым домом лит "А", с кадастровым номером N, земельным участком с кадастровым номером N, площадью 304 кв. м, расположенными по адресу: "адрес", путем возложения на ответчика ФИО2 обязанностей своими силами и за свой счет; не использовать существующие на земельном участке по адресу: "адрес" опоры, установленные вдоль пристроек литер "А2а2" жилого дома лит. "А" по адресу: "адрес", для возведения навеса либо ограждения в целях недопущения создания помех истцу ФИО3 в техническом обслуживании жилого дома; не препятствовать истцу ФИО3 в выполнении работ по периодическому техническому обслуживанию и ремонту конструкций жилого дома лит. "А" по адресу: "адрес", осуществляемых со стороны земельного участка ответчика ФИО2 по адресу: "адрес", путем обеспечения ФИО3 доступа к жилому дому лит. "А" по адресу: "адрес" территории принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: "адрес"; заклеить стеклянные заполнения оконного проема кухни пленкой, пропускающей солнечный свет и обеспечивающей непросматриваемость из окна кухни N жилого дома литер А по "адрес" жилой комнаты N, расположенной в жилом доме литер "А1А2а2" по "адрес", принадлежащей ФИО3 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений/дефектов конструкций и внутренних помещений жилого дома литер "А", расположенного по адресу: "адрес" размере 150000 рублей; Обязать ФИО2 устранить чинимые ФИО1 помехи во владении и пользовании принадлежащими ей на праве общей долевой собственности жилым домом лит "А" с кадастровым номером N и земельным участком с кадастровым номером N площадью 600, 9 кв. м, расположенными по адресу: "адрес", путем возложения на

ответчика ФИО2 обязанностей своими силами и за свой счет в нижней части принадлежащего ответчику ФИО2 ограждения, установленного по межевой границе между земельными участками по адресу: "адрес" по адресу: "адрес", от тыльного угла жилого дома литер "А" по адресу: "адрес" сторону тыльной границы указанных земельных участков, организовать сетчатую (проветриваемую) зону высотой 0, 30 м, демонтировав для этого бетонный цоколь ограждения.

ФИО2 обратилась с уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ встречным иском к ФИО3, просила суд обязать ФИО3 не чинить ей препятствий в установке межевого забора высотой 2, 5 метра, со съемными секциями вдоль стены жилой пристройки литер "А2", пристройки литер "а2" жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", между земельными участками N и N по "адрес"; обязать ФИО3 заложить оконные проемы в помещениях N, N, N расположенных в жилой пристройки литер "А2", пристройки литер "а2" в жилом доме, расположенном по адресу: "адрес" по направлению в сторону её жилого дома.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2022 года в удовлетворении требований ФИО3, ФИО1 отказано.

Встречный иск ФИО2 к ФИО3, об устранении помех в пользовании жилым домом и земельным участком удовлетворен частично.

На ФИО3 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в установке межевого забора высотой 2, 5 м, нижняя часть ограждения - сетчатая, решетчатая, на высоту 0, 3 м, со съемными секциями, вдоль стены жилой пристройки литер "А2", пристройки литер "а2" жилого дома по адресу: "адрес" между земельными участками N и N по "адрес". В месте расположения оконных проемов коридор N, коридор N установить съемные секции ограждения из несветопрозрачных материалов, в месте расположения глухого оконного проема жилой комнаты N установить съемную секцию ограждения со светопрозрачным элементом напротив глухого оконного проема.

На ФИО3 возложена обязанность: заложить оконные проемы в помещениях - коридор N, коридор N, расположенных в жилой пристройки литер "А2", пристройки литер "а2" в жилом доме по адресу: "адрес", по направлению в сторону жилого дома ФИО2; на стекло глухого оконного проема жилой комнаты N, расположенной в жилой пристройки литер "А2", пристройки литер "а2" в жилом доме по адресу: "адрес" по направлению в сторону жилого дома ФИО2, наклеить пленку пропускающую солнечный свет и обеспечивающую непросматриваемость жилого дома ФИО2

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований решением суда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО2 и ФИО3 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО3 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части отказа в удовлетворении заявленных им требований и удовлетворении встречных исковых требований, принять по делу новое решение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на наличие оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований об обеспечении доступа к жилому дому лит. "А" по адресу: "адрес" территории принадлежащего ФИО2 земельного участка по адресу: "адрес", а также по техническому обслуживанию стены жилого дома, выходящего в сторону земельного участка ФИО2 Считает, что ограничения прав ответчика ФИО2 по владению и пользованию принадлежащим ей на праве собственности земельным участком не имеется, поскольку земельный участок продолжает находиться в ее собственности, в постоянном законном владении и пользовании. Также отмечает, что судом необоснованно удовлетворены требования наклеить пленку, пропускающую солнечный счет, и обеспечивающую непросматриваемость жилого дома ФИО2 Заявитель жалобы считает, что установка межевого забора между земельными участками ФИО2 и ФИО3 полностью исключает взаимную просматриваемость, как из окон жилого дома ФИО2, так и из жилого дома ФИО3 Полагает, что суд необоснованно возложил обязанность на ФИО3 заложить оконные проемы в помещениях - коридор N, коридор N, поскольку устранение нарушенных прав истца ФИО7 в пользовании жилым домом возможно наименее затратным и обременительным для ФИО8 способом. Кроме того, суд не дал оценки тому факту, что оконные проемы были выполнены при наличии письменного согласия правопредшественника ФИО2 Выражает несогласие с выводами судов в части удовлетворения требований об установке межевого забора между земельными участками N и N с установкой его из несветопрозрачных материалов в месте расположения оконных проемов коридор N, коридор N, поскольку глухой материал ограждения лишит указанные помещения поступления солнечного света.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО2 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО3 об устранении ответчиком по основному иску препятствий в пользовании жилым домом и земельными участком, путем возложения на ФИО2 обязанности не использовать имеющиеся на ее участке опоры для возведения забора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", с учетом выводов, изложенных в заключении экспертов ИП ФИО9, ИП ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и заключении ООО "Краснодарская Лаборатория экспертов" от ДД.ММ.ГГГГ, и исходил из правомерности возведения ФИО2 спорных опор, расположенных в правомерных границах принадлежащего ей земельного участка, в связи с чем, пришел к выводу о том, что действия ответчика по основному иску по возведению забора на ее участке также являются законными и не нарушают прав ФИО3

Таким образом, су первой инстанции пришел к выводу о законности встречных требований ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить ей препятствий в установке ограждения между вышеназванными земельными участками.

Суд также отметил, что требование ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности заклеить пленкой стеклянные заполнения оконного проема кухни не подлежит удовлетворению, поскольку возведение спорного забора (ограждения) высотой не более 2, 5 м обеспечит устранение просматриваемости из окна кухни N жилого дома ФИО2 в окно жилой комнаты N жилого дома ФИО3

Отказывая в удовлетворении ФИО3 о возложении на ФИО2 обязанности не чинить препятствия в выполнении работ по техническому обслуживанию его домовладения, осуществляемых со стороны участка ФИО2, суд исходил из того, что фактически указанные требования сводятся к изъятию у нее части принадлежащего ей земельного участка для обеспечения нужд смежного домовладельца.

Так, судом первой инстанции установив, что согласно сведениям ЕГРН часть пристроек литер "А2а2" к жилому дому литер "А" расположены на земельном участке, принадлежащем ФИО2, пришел к выводу о том, что негаторные требования ФИО3 на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению.

Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности заложить оконные проемы, суд, руководствуясь выводами экспертов ИП ФИО9, ИП ФИО10 и заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в заключении от ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что наличие оконных блоков в наружной стене пристройки литер "А2", принадлежащей ФИО3, создает собственнику ФИО2 препятствия в пользовании недвижимым имуществом, которые заключаются в просматриваемости ее жилого дома.

Судом также установлено, что препятствия ФИО3 во владении и пользовании находящимся в его общей долевой собственности жилым домом в части обеспеченности инсоляции в комнатах N N, в настоящее время ФИО2 не чинятся, поскольку отсутствует заполнение секций ограждения в месте их нахождения.

Так, согласно выводам экспертизы, во избежание в будущем помех в части обеспечения инсоляции в жилой комнате N возможна установка съемной секции ограждения со светопрозрачным элементом напротив глухого оконного проема жилой комнате N. В месте расположения оконных проемов в коридоре N и N возможна установка съемных секций ограждения из несветопрозрачных материалов. Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО10 дополнительно пояснила, что в заключении ею указано, что оконные проемы в коридорах N и N, находящихся в пользовании ФИО3 необходимо заложить.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ФИО2

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвё ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении первоначального иска в полном объеме и удовлетворении встречного иска ФИО2, приведенные заявителем повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах 2 - 4 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды, правильно руководствуясь вышеуказанными положениями закона и актом его толкования, дав оценку представленным доказательствам, пришли к выводу о недоказанности ФИО3 нарушения его прав, не связанных с лишением владения, в связи с чем, в иске в указанной части ФИО3 обоснованно отказали.

При этом, суды обоснованно удовлетворили встречные исковые требования ФИО2 о возложении на ФИО3 обязанности не чинить препятствий ФИО2 в установке межевого забора высотой 2, 5 метра, в месте расположения оконных проемов коридор N, коридор N, установить съемные секции ограждения из несветопрозрачных материалов, в месте расположения глухого оконного проема жилой комнаты N установить съемную секцию ограждения со светопрозрачным элементом напротив глухого оконного проема, возложении на ФИО3 обязанности заложить оконные проемы в помещениях - коридор N, коридор N, расположенных в жилой пристройки литер "А2", пристройки литер "а2" в жилом доме по адресу: "адрес" по направлению в сторону жилого дома ФИО2, а также на стекло глухого оконного проема, жилой комнаты N расположенной в жилой пристройки литер "А2", по направлению в сторону жилого дома ФИО2, наклеить пленку пропускающую солнечный свет.

Доводы кассатора о несогласии с оценкой представленных доказательств не могут быть приняты во внимание, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статей 56, 67 ГПК РФ, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра, состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы о том, что достаточным основанием для удовлетворения иска об обязании ответчика ФИО2 не препятствовать истцу ФИО3 в выполнении работ по периодическому техническому обслуживанию и ремонту конструкций части жилого дома, осуществляемых со стороны земельного участка "адрес", принадлежащего на праве собственности ФИО2, является наличие права собственности истца ФИО3 на недвижимое имущество и совершение ответчиком ФИО2 - собственником смежного земельного участка действий, ограничивающих его доступ к этому имуществу, основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства. Так, ответчик ФИО2 вправе не допускать посторонних лиц на территорию своего земельного участка. Фактически требования истца ФИО3 об обязании ответчика ФИО2 не чинить ему препятствия в пользовании имуществом, по существу, сводятся к требованию обеспечить беспрепятственный проход по чужому земельному участку, то есть установить определенный порядок пользования чужим имуществом - земельным участком ФИО2

Доводы жалобы кассатора о необоснованности удовлетворения требований ФИО2 наклеить пленку, пропускающую солнечный счет, и обеспечивающую непросматриваемость жилого дома ФИО2, поскольку установка межевого забора между земельными участками ФИО2 и ФИО3 полностью исключает взаимную просматриваемость, как из окон жилого дома ФИО2, так и из жилого дома ФИО3, отклоняются судебной коллегией, поскольку являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судами по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебный спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм процессуального и материального права, применимых к спорным правоотношениям.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов ФИО3 не представлено.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 6 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи