Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-31807/2022[88-1745/2023-(88-37295/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО8 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения.

С учетом уточненных требований, ФИО1 просил суд взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение 269 000 руб, неустойку 400000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскание указанной неустойки просил произвести до дня фактического исполнения, решения суда, также просил взыскать штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда 10000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 10 000 руб, расходы по составлению рецензии 5 000 руб. и оплате судебной экспертизы 35 000 руб.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 страховое возмещение 269 000 руб, штраф 130 000 руб, компенсацию морального вреда 1 000 руб, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб, расходы по составлению рецензии 3 000 руб, расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 130 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указал, что расчет и взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения необходимо производить из расчета 2 690 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 265 786 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказал.

Взыскал с САО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд 4 200 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "Ресо-Гарантия" - ФИО8 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами не была дана оценка "рецензии", представленной истцом в обоснование ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Полагает, заключение судебной экспертизы необоснованно принято в качестве надлежащего доказательства по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО9, управлявшего автомобилем Додж, государственный регистрационный номер О029РС93, произошло ДТП, вследствие которого транспортному средству Ниссан, государственный регистрационный N, принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия".

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

САО "РЕСО-Гарантия" произвело осмотр транспортного средства и выдало направление на ремонт на СТОА ООО "М88". ФИО1 отказался от ремонта транспортного средства на СТОА.

ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" перечислена ФИО1 страховая выплата 103 900 руб, что подтверждается платежным поручением N.

По инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10 выполнено экспертное заключение, согласно выводов которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа 557450, 50 руб, с учетом износа 366 826, 50 руб, стоимость автомобиля истца на момент ДТП 530 000 руб, стоимость годных остатков - 105 594, 02 руб.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в полном объеме по проведенной независимой экспертизе.

САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение рецензии на экспертное заключение ИП ФИО10 с привлечением ООО "АВТОЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" от ДД.ММ.ГГГГ, экспертное заключение ИП ФИО10 не соответствует Положениям Единой методике определения размера расходов на восстановительный в отношении поврежденного ТС от ДД.ММ.ГГГГ.

Также САО "РЕСО-Гарантия" организовано проведение экспертного заключения с привлечением ООО "Экспертиза-Юг". Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа и округления составляет 112 500 руб.

САО "РЕСО-Гарантия" ДД.ММ.ГГГГ осуществлена доплата страхового возмещения 8 600 руб, что подтверждается платежным поручением N.

Для разрешения страхового спора в досудебном порядке ФИО1 в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Из экспертного заключения ООО "Росоценка" ДД.ММ.ГГГГ, организованного финансовым уполномоченным, следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа 220 000 руб, с учетом износа 131 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 удовлетворены, с САО "РЕСО-Гарантия" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение 18 500 руб, неустойка 4 214 руб.

Поскольку, по мнению ФИО1, выплаченная сумма страхового возмещения в досудебном порядке не покрывает размер ущерба, он обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции ввиду наличия спора о размере страхового возмещения по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Фаворит".

Согласно выводам заключения судебного эксперта ООО "Фаворит" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ниссан, государственный регистрационный N, без учета износа 281 500 руб, с учетом износа 520 400 руб, среднерыночная стоимость автомобиля на дату ДТП 485 600 руб, стоимость годных остатков 58 100 руб. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 330, 333, 929, 931, 1064 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Довод кассационной жалобы о необоснованности назначения судебной экспертизы, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку основанием для назначения по делу судебной экспертизы послужило наличие в материалах дела противоречащих друг другу заключений экспертов.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы N не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК, исследование проведено с использованием средств компьютерного моделирования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным в материалы дела заключениям, в том числе заключению, подготовленному по инициативе страховой компании, финансового уполномоченного, а рецензии на заключение судебной экспертизы.

При этом, поскольку судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по урегулированию страхового случая, постольку суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "Ресо-Гарантия" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова