Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31836/2022[88-36255/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.М, судей Дурневой С.Н, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искузаместителя прокурора города Ялты в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц к ФИО3 о запрещении осуществления строительной деятельности, создающей опасность жизни граждан, по иску администрации города Ялты Республики Крым к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведенное строение по кассационной жалобе представителя администрации "адрес" по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Яковлева А.М, судебная коллегия

установила:

администрация "адрес" Республики Крым (далее - администрация) обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просила возложить на ответчика обязанность освободить за счет собственных средств земельный участок муниципальной собственности с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса самовольно возведенного шестиэтажного строения и бассейна. Администрация также просила указать, что в случае неисполнения судебного акта истцу предоставлено право самостоятельно снести строение с возложением расходов на ответчика.

Заместитель прокурора "адрес" (далее - прокурор) в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил запретить ответчику осуществлять деятельность в части строительства и эксплуатации здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ дела по исковым заявлениям администрации и прокурора объединены в одно производство.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены главное управление МЧС России по "адрес", служба государственного строительного надзора Республики Крым, ФИО12 и администрация "адрес" Республики Крым.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования администрации и прокурора удовлетворены. Суд запретил ответчику осуществлять деятельность в части строительства и эксплуатации здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес"; возложил на ответчика обязанность за счет собственных средств освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса незавершенного строительством самовольно возведенного шестиэтажного строения и бассейна; указал, что в случае невыполнения ответчиком решения суда в течение трех месяцев после его вступления в законную силу администрации предоставлено право собственными силами и средствами снести данные объекты с возможностью взыскания с ответчика необходимых расходов для выполнения указанных работ.

Определением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика по данному делу - ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ, на его правопреемника - администрацию.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ликвидированного юридического лица - службы государственного строительного надзора Республики Крым (третье лицо по иску прокурора) на правопреемника - министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым.

Апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с принятием судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле; на основании определений от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по искам администрации и прокурора привлечена ФИО3.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции администрация и прокурор уточнили исковые требования.

Согласно уточненным требованиям прокурор просил запретить ФИО3 осуществлять деятельность в части строительства и эксплуатации здания с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке по адресу: "адрес", до полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства.

Согласно уточненным требованиям администрация просила возложить на ФИО3 обязанность снести шестиэтажный объект незавершенного строительства с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", размещенный на земельном участке с кадастровым номером N, а также указать, что в случае неисполнения ФИО3 судебного акта истцу предоставлено право самостоятельно снести строение с возложением расходов на ответчика.

Протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ указанные уточнения исковых требований прокурора и администрации приняты к производству; администрация исключена из числа ответчиков, как по иску прокурора, так и по иску администрации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принят новый судебный акт; исковое заявление прокурора удовлетворено в полном объеме; исковые требования администрации удовлетворены частично. Апелляционный суд возложил на ФИО3 обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу судебного акта демонтировать часть объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, размещенного по адресу: "адрес", шт. Симеиз, "адрес", в виде навеса, устроенного в уровне цокольного этажа, на площади 7 кв. м, расположенного за границами земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес"; запретил ФИО3 осуществлять деятельность в части строительства и эксплуатации объекта незавершенного строительством с кадастровым номером N, расположенного на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером "адрес" по адресу: "адрес" полного устранения нарушений правил пожарной безопасности и требований законодательства - обеспечения объекта наружным противопожарным водоснабжением в соответствии со статьей 62 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) и оборудования подъездных путей (подъездов и проездов для пожарных машин) к зданию, согласно пунктам 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям". В удовлетворении остальной части иска администрации отказано.

В кассационной жалобе администрация просит апелляционное определение отменить в части частичного удовлетворения требований органа местного самоуправления, принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы указывает, что апелляционный суд не принял во внимание отсутствие у ответчика прав на земельный участок, на котором размещен спорный объект. Уполномоченный орган градостроительные условия и ограничения застройки по спорному адресу не выдавал, декларацию о начале строительных работ не регистрировал. Кроме того, заключением проведенной по делу экспертизы установлены обстоятельства, влекущие за собой угрозу жизни и здоровью граждан, в части нарушения противопожарных норм. По мнению администрации, спорный объект является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ кассационная жалоба администрации принята к производству.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Симеизский поселковый совет "адрес" Республики Крым (арендодатель) и физическое лицо - предприниматель ФИО12 (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью "данные изъяты" га по адресу: "адрес", сроком на 49 лет, для строительства и обслуживания детского кафе. Данный договор зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке.

На данном земельном участке (кадастровый N) ФИО12 возвел объект незавершенного строительства детское кафе (процент готовности - 40%).

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО6 на объект незавершенного строительства - детское кафе (процент - 40%), расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ на основании нотариально удостоверенного договора купли-продажи ФИО7 продал, а ФИО2 купил объект незавершенного строительства - детское кафе (процент готовности - 40%), расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ осуществлена государственная регистрация права собственности ФИО2 на объект незавершенного строительства - детское кафе (процент готовности - 40%), расположенный на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ решением Симеизского поселкового совета N земельный участок по основному целевому использованию отнесен к категории земель - земли жилой и общественной застройки; ФИО2 дано разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью "данные изъяты" кв. м для строительства и обслуживания детского кафе по адресу: "адрес", с последующим предоставлением в аренду.

ДД.ММ.ГГГГ инспекцией ГАСК в Автономной Республике Крым зарегистрирована декларация ФИО2 о начале выполнения строительных работ по строительству гостиницы "Даниэла" по адресу: "адрес".

Как следует из указанной декларации, вид строительства указан, как новое строительство, проектная документация разработана ООО "Нордстр-С", экспертиза проекта строительства проведена ФГП "Укргосстройэкспертиза" в Автономной "адрес", земельный участок используется для строительства на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N аренды земельного участка, общая площадь строения в соответствии с проектной документацией - "данные изъяты". м, основные показатели строительства: площадь земельного участка - "данные изъяты" кв. м, площадь застройки - "данные изъяты" кв. м, этажность - цокольный + 6 + мансарда + мезонин.

ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 528 кв. м, расположенный по адресу: "адрес", поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 90:25:070101:1143.

ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства (площадью "данные изъяты" кв. м, процент готовности - 40%), расположенный на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", "адрес", принадлежащий ФИО2, поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N.

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обращался в администрацию с заявлением о заключении договора аренды земельного участка площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ администрация сообщила ФИО2 о том, что генеральный план муниципального образования городской округ Ялта находится на согласовании в Федеральной государственной информационной системе территориального планирования; распоряжением главы Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено действие постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым", в связи с чем предоставление в аренду испрашиваемого земельного участка в порядке завершения оформления прав не представляется возможным; ФИО2 разъяснено право на повторное обращение после возобновления действия Постановления Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ N.

В 2020 году земельный участок площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", снят с кадастрового учета в связи с формированием нового земельного участка с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 администрация постановлением N-п утвердила схему расположения земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", площадью "данные изъяты" кв. м с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

ДД.ММ.ГГГГ поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера N земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", площадью "данные изъяты" с видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание, в пределах которого находится объект недвижимого имущества с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по договору купли-продажи продал, а ФИО3 купила объект незавершенного строительства площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N (степень готовности - 40%), расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке площадью "данные изъяты" кв. м с кадастровым номером N и видом разрешенного использования - гостиничное обслуживание.

Государственная регистрация перехода права собственности к ФИО3 на спорный объект незавершенного строительства (кадастровый N) осуществлена в установленном законом порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 обратилась в департамент имущественных и земельных отношений администрации "адрес" с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка площадью 846 кв. м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", пгт. Симеиз, "адрес", для завершения строительства принадлежащего ей объекта недвижимого имущества с кадастровым номером N.

Уполномоченный орган отказал ФИО3 в предоставлении в аренду указанного участка; данное решение оспорено ФИО3 в судебном порядке (дело N).

Полагая, что спорный объект является самовольной постройкой, администрация обратилась с исковым заявлением в суд.

В силу части 1 статьи 379.6 Кодекса кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Кодексом.

Апелляционное определение в части удовлетворения искового заявления прокурора фактически не обжалуются (соответствующие доводы в кассационной жалобе не приведены), поэтому судом кассационной инстанции в данной части не проверяется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении возникшего спора в части разрешения исковых требований администрации суд апелляционной инстанции допустил названные нарушения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 Гражданского кодекса).

Положения статьи 222 Гражданского кодекса, закрепляющие, в том числе признаки самовольной постройки и последствия такой постройки (пункты 1 и 2), обеспечивают необходимый баланс публичных и частных интересов; при этом обязанность снести самовольную постройку представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм.

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление от ДД.ММ.ГГГГ N), при рассмотрении споров, связанных с самовольной постройкой, суд должен установить, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Из приведенной выше нормы закона и разъяснений по ее применению следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом не только с соблюдением требований о получении разрешения на ее строительство, но и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Поскольку устранение последствий нарушения должно соответствовать самому нарушению и не приводить к причинению несоразмерных убытков, снос объекта самовольного строительства является крайней мерой, а отсутствие разрешения на строительство как единственное основание для сноса не может бесспорно свидетельствовать о невозможности сохранения постройки.

Статьей 56 Кодекса установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца либо других лиц; наличие угрозы жизни и здоровью граждан.

Согласно части 1 статьи 79 Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

При разрешении спора в суде первой инстанции проведена землеустроительная, строительно-техническая экспертиза, по результатам которой в материалы дела представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 2, л. д. 8 - 43), из содержания которого следует, что спорный объект частично не соответствует строительным и противопожарным норма и правилам и соответствует градостроительным и санитарно-эпидемиологическим норма и правилам.

Апелляционный суд признал, что приведенное экспертное исследование на момент разрешения спора в суде апелляционной инстанции утратило актуальность, поскольку заданные судом вопросы относительно объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N и земельного участка, на котором расположен данный объект, анализировались применительно к земельному участку с кадастровым номером N, который прекратил существование, а вместо него сформирован земельный участок с кадастровым номером N - большей площадью и с иным видом разрешенного использования.

С учетом изложенного апелляционный суд назначил проведение повторной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по результатам которой представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ N.

Согласно данному заключению эксперт, в том числе пришел к следующим выводам: в нарушение требований пунктов 8.1, 8.6 СП 4.13130.2013 "Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям" к спорному объекту с кадастровым номером 90:25:070101:195 не обеспечен подъезд пожарной техники с двух продольных сторон шириной 4, 2 м; в нарушение требований части 1 статьи 62 Закона N-Ф3 спорный объект не обеспечен противопожарным водоснабжением.

Из материалов дела следует, что иск администрации направлен на устранение постоянной угрозы общественным интересам, которую создает сохранение постройки, уполномоченный орган приводил доводы о нарушении градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, о том, что постройка создают угрозу жизни и здоровью граждан, а именно в части требований пожарной безопасности.

Признав заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N достоверным доказательством, апелляционный суд указал на то, что приведенные выводы эксперта свидетельствуют о том, что при возведении спорного объекта допущены нарушения, влекущие за собой угрозу жизни и здоровья граждан.

Однако оснований для удовлетворения требования администрации о сносе объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N апелляционный суд не установил, несмотря на выявленные нарушения, свидетельствующие о том, что сохранение указанного объекта создает угрозу жизни и здоровья граждан. Апелляционный суд, установив, обстоятельства, препятствующие использованию и сохранению спорного объекта ввиду его несоответствия требованиям безопасности, не привел мотивов, по которым отклонил требование администрации в указанной части.

Факт допущенных нарушений при строительстве спорного объекта в части соблюдения противопожарных норм и правил также подтвержден информацией, предоставленной ГУ МЧС по Республики Крым, согласного которой при осмотре объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N уполномоченным органом выявлены нарушения, влекущие угрозу жизни и здоровью (т. 1, л. д. 10).

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в рассматриваемом случае удовлетворение исковых требований прокурора не исключало правомерность требований, заявленных органом местного самоуправления.

При оценке значительности допущенных нарушений при возведении спорного объекта, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотреблении правом в других формах, а также соразмерность избранному способу защиты гражданских прав. Снос постройки является крайней мерой, применяемой только в случае, если будет установлено, что сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, а также создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Апелляционный суд вопрос о несущественности и устранимости выявленных нарушений при строительстве объекта незавершенного строительства с кадастровым номером N надлежащим образом не рассмотрел; фактическая возможность устранения выявленных нарушений не исследовалась; соответствующих выводов также не содержит судебное заключение от ДД.ММ.ГГГГ N, напротив, эксперт не дал однозначный ответ на указанный вопрос.

Таким образом, выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения искового заявления администрации в полном объеме сформулированы в условиях неправильного определения юридически значимых обстоятельств и допущенных нарушений правил оценки доказательств.

Учитывая изложенное, оспариваемое апелляционное определение нельзя признать законным. Оно принято с существенными нарушениями норм права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов сторон по делу, что согласно части 3 статьи 379.7 Кодекса является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года в части частичного удовлетворения исковых требований администрации города Ялта Республики Крым к ФИО3 о возложении обязанности снести самовольно возведённый шестиэтажный объект незавершённого строительства отменить и направить в Верховный Суд Республики Крым на новое рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 11 августа 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий А.М. Яковлев

Судьи С.Н. Дурнева

О.Н. Иванова