Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-31880/2022[88-1200/2023-(88-35923/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отменено решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С АО "Тинькофф Страхование" в пользу ФИО1 взыскано: страховое возмещение в размере 117 561, 88 руб, неустойка в размере 80 000 руб, штраф в размере 40000 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате независимой оценки в размере 8 000 руб, почтовые расходы в размере 600 руб, расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 2 945 руб, расходы по изготовлению рецензии в размере 5 000 руб, расходы по осмотру транспортного средства в размере 2 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано. С АО "Тинькофф Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 3 551, 24 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

По делу принято новое решение.

Суд постановилв удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения отказать.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судом апелляционной инстанции нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что решение 61 судебного участка Центрального внутригородского округа "адрес" отменено Первомайским районным судом "адрес" до даты вынесения апелляционного определения и назначена повторная судебная экспертиза в суде апелляционной инстанции. Считает, экспертное заключение ООО "Южная независимая оценочная компания" является надлежащим доказательством по гражданскому делу и необоснованно исключено судом апелляционной инстанции из числа доказательств. Полагает, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае у страховщика отсутствовали правовые основания для признания договора ОСАГО досрочно прекращенным.

Представителем АО "Тинькофф Страхование" ФИО8 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции представитель ФИО1 ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 ФИО9, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что оспариваемый страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность истца застрахована в АО "Тинькофф Страхование", что подтверждается полисом N выданным при использовании владельцем транспортного средства Хонда Мобилио идентификационный номер N г.р.з. Н618С093.

Как следует из материалов дела, ранее указанное транспортное средство было повреждено в другом ДТП - ДД.ММ.ГГГГ

По данному случаю была установлена полная гибель транспортного средства, что подтверждается решением мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ "адрес" решением исковые требования ФИО1 частично удовлетворены, в его пользу взыскано страховое возмещение на условиях полной гибели транспортного средства.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции не согласился, указав, что договор страхования досрочно прекратил свое действие, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ риск гражданской ответственности владельца автомобиля истца застрахован не был, в связи с чем основании для взыскания с ответчика страхового возмещения не имелось.

Суд апелляционной инстанции отметил, что не может признать правильными выводы суда, изложенные в решении о том, что ввиду отсутствия документа уполномоченного органа о снятии транспортного средства с регистрационного учета в связи с его утилизацией, гибель транспортного средства нельзя считать установленной.

Применительно к правоотношениям между сторонами, урегулированными нормами специального закона, факт отсутствия сведений об утилизации транспортного средства не имеет правого значения, поскольку Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено понятие полной гибели транспортного средства, которое является основанием досрочного прекращения договора обязательного страхования.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное обстоятельство (выплата страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства истца по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ) подтверждается материалами дела и не отрицается истцом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО "Тинькофф Страхование" о взыскании страхового возмещения.

Суд апелляционной инстанции указал, что ФИО1 не лишен возможности обратиться за страховым возмещением в страховую компанию, в которой застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, либо к причинителю вреда.

Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая.

Пунктом 1.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (приложение 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 431-П; далее по тексту - Правила ОСАГО) установлено, что действие договора обязательного страхования досрочно прекращается, в том числе в случае гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования.

В силу пункта 1.16 Правил ОСАГО в случаях досрочного прекращения действия договора обязательного страхования, предусмотренных пунктом 1.13 настоящих Правил, датой досрочного прекращения действия договора обязательного страхования считается дата события, которое явилось основанием для его досрочного прекращения и возникновение которого подтверждено документами уполномоченных органов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в случае смерти гражданина - страхователя или собственника, ликвидации юридического лица - страхователя; ликвидации страховщика; гибели (утраты) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Досрочное прекращение действия договора обязательного страхования в связи с гибелью (утратой) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, допускается только после получения страховщиком документов органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств, содержащих информацию о снятии транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования, с государственного учета после его утилизации (пункты 1.13 и 1.16 Правил).

Выплата страхового возмещения по договору имущественного страхования на условиях полной гибели транспортного средства сама по себе к указанному выше основанию прекращения договора обязательного страхования не относится.

Судами установлено, что документы уполномоченного органа, подтверждающие снятие собственником ТС с регистрационного учета после его утилизации, в материалах дела отсутствуют.

В судах нижестоящих инстанций истец ссылался на то, что ТС после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, было восстановлено и эксплуатировалось; участие автомобиля истца в ДТП ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что он утрачен не был.

Между тем, судом апелляционной инстанции вышеприведенные правовые нормы во внимание не приняты, вывод о том, что договор страхования досрочно прекратил свое действие ссылкой на доказательства по делу, не подтвержден, основан на ошибочном толковании действующего законодательства.

Кроме того, судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении (определении), в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Частью 4 статьи 198 указанного выше кодекса также предусмотрено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Между тем, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований со ссылкой на решение мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, установившее наступление гибели транспортного средства, актуальность судебного акта (результат рассмотрения в апелляционном порядке) не проверил, апелляционное определение по результатам обжалования решения мирового судьи в материалах дела отсутствует.

В кассационной жалобе содержится ссылка на отмену решения мирового судьи до рассмотрения настоящего спора в апелляционном порядке. Однако, суд кассационной жалобы правом на принятие и оценку новых доказательств не наделен.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем, суд апелляционной инстанции не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, всем доказательствам по делу и доводам апелляционной жалобы не дал должную оценку, чем нарушил требования ст. 56, 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям не соответствует.

В силу частей 3 и 4 статьи 390 ГПК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 451-ФЗ"), суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются. Указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Допущенное нарушение норм права является существенным, оно повлияло на исход дела, и без его устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова