Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31890/2022[88-2385/2023-(88-38705/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дагуф С.Е, судей Самойловой Е.В. и Парамоновой Т.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Серебрянского Анатолия Александровича к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей по кассационной жалобе Серебрянского Анатолия Александровича на решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года.

Заслушав доклад судьи Дагуф С.Е, выслушав возражения представителя АО "Группа Ренессанс Страхование" -Пенкина А.Г, судебная коллегия

установила:

Серебрянский А.А. обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований указал, что 14 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого принадлежащее ему транспортное средство получило механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована АО "Группа Ренессанс Страхование". Серебрянский А.А. обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, предоставив, необходимые документы. Страховой компанией в установленный законом срок выплата страхового возмещения произведена не была, направление на ремонт транспортного средства не выдано. Серебрянский А.А. обратился к независимому оценщику. Согласно заключению независимого оценщика ЧУ ЭК "Эксперт.Ком" от 12 декабря 2018 года N 13-1.12/18 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 418 431 рубля 22 копейки, стоимость годных остатков 255 479 рублей 76 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 818 330 рублей. Серебрянский А.А. обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией, по результатам рассмотрения которой ему выплачено страховое возмещение 291 872 рубля. Для урегулирования страхового спора Серебрянский А.А. обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. По результатам рассмотрения обращения, решением финансового уполномоченного У-19-30384/5010-009 от 18 октября 2019 года требования Серебрянского А.А. удовлетворены частично с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Серебрянского А.А. взыскано страховое возмещение 102 128 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 104 рубля. АО "Группа Ренессанс Страхование" 15 ноября 2019 года осуществило выплату Серебрянскому А.А. в размере 102 232 рублей. Решением финансового уполномоченного У-20-50632/5010-003 от 22 апреля 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Серебрянского А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 229 361 рубля 44 копеек.

Не согласившись с суммой неустойки Серебрянский А.А. обратился в суд.

Серебрянский А.А. просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременное исполнение обязанности по выплате страхового возмещения в сумме 170 638 рублей 56 копеек, рассчитанную с даты подачи искового заявления по день фактического исполнения.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года, в удовлетворении исковых требований Серебрянского А.А. отказано.

В кассационной жалобе Серебрянский А.А. оспаривает законность и обоснованность постановленных судебных актов, просит их отменить и принять по делу новое решение. Ссылается на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, считает, что судами неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель АО "Группа Ренессанс Страхование", другие участники процесса не явились.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

Судебная коллегия, руководствуясь требованиями статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив доводы кассационной жалобы, письменные возражения на нее, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 14 ноября 2018 года в результате виновных действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер N, причинены механические повреждения транспортному средству LEXUS, государственный регистрационный номер N, принадлежащему Серебрянскому А.А.

Гражданская ответственность ФИО12 на момент ДТП застрахована в АО "Группа Ренессанс Страхование" по договору ОСАГО серии МММ N.

Из материалов дела следует, что Серебрянский А.А. 16 ноября 2018 года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 23 ноября 2018 года организован осмотр транспортного средства. Письмом от 29 ноября 2018 года Серебрянский А.А. уведомлен о необходимости предоставления нотариально заверенной копии паспорта, которая предоставлена в страховую компанию 13 декабря 2018 года.

По инициативе истца 12 декабря 2018 года ЧУ ЭК "Эксперт.Ком" произведена оценка ущерба, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа 418 431 рубль 22 копейки, стоимость годных остатков 255 479 рублей 76 копеек, рыночная стоимость транспортного средства 818 330 рублей.

Из материалов дела следует, что Серебрянский А.А. 19 декабря 2018 года обратился в АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения.

АО "Группа Ренессанс Страхование" организовано проведение экспертного исследования с привлечением ООО "Движение 78".

Согласно выводам экспертного заключения от 15 февраля 2019 года с технической точки зрения не все повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП от 14 ноября 2018 года.

АО "Группа Ренессанс Страхование" осуществлена выплата страхового возмещения 297 872 рубля, а также возмещение расходов на проведение независимой экспертизы 4 635 рублей.

Серебрянский А.А. 12 августа 2019 года обратился к ответчику с заявлением об осуществлении доплаты страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы.

В целях проверки обоснованности требования заявителя о доплате страхового возмещения АО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось в ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ".

Согласно заключению ООО "РАВТ-ЭКСПЕРТ" от 10 сентября 2019 года экспертное заключение ЧУ ЭК "Эксперт.Ком" от 12 декабря 2018 года выполнено с нарушением положений Единой методики, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа 13 200 рублей.

АО "Группа Ренессанс Страхование" письмом от 12 сентября 2019 года уведомило Серебрянского А.А. об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения и расходов за проведение независимой экспертизы, а также потребовало возврата излишне выплаченных денежных средств в размере 284 872 рублей.

Для разрешения страхового спора, истец в соответствии с положениями Закона N 123-ФЗ, обратился в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

При рассмотрении обращения по заказу финансового уполномоченного ООО "АПЕКС ГРУП" подготовлено экспертное заключение от 09 октября 2019 года, согласно выводам которого, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет с учетом износа 435 600 рублей, без учета износа 780 632 рубля 32 копейки.

Решением финансового уполномоченного У-19-303 84/5010-009 от 18 октября 2019 года требования Серебрянского А.А. удовлетворены частично, с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Серебрянского А.А. взыскано страховое возмещение 102 128 рублей, расходы на проведение независимой экспертизы 104 рубля.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 15 ноября 2019 года осуществило выплату Серебрянскому А.А. в размере 102 232 рублей.

Решением финансового уполномоченного У-20-50632/5010-003 от 22 апреля 2020 года с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу Серебрянского А.А. взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения 229 361 рубль 44 копейки.

АО "Группа Ренессанс Страхование" 14 января 2021 года осуществило выплату Серебрянскому А.А. неустойки в размере 127 129 рублей 44 копеек, 28 апреля 2020 года - 102 232 рубля, итого 229 361 рубль 44 копейки.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Серебрянского А.А. о взыскании неустойки. Указал, что финансовый уполномоченный правильно определил, что истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая 19 ноября 2018 года, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 10 декабря 2018 года (включительно), а неустойка подлежит начислению с 11 декабря 2018 года.

При этом, расчет суммы неустойки финансовым уполномоченным был рассчитан верно, а именно с 11 декабря 2018 года по 25 февраля 2019 года (77 дней) от суммы 297 872 рубля и составила 229 361 рубль 44 копейки из расчета 297 872 рубля (страховое возмещение) х 77 (количество дней просрочки) х 1%.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен срок исполнения страховщиком своей обязанности страховой выплаты или выдаче потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, или мотивированного отказа потерпевшему (20 календарных дней с момента принятия к рассмотрению заявления), при несоблюдении которого страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как установлено пунктом 1 статьи 16 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховой компанией спор рассматривается в порядке определенным в соответствии с Законом об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание период просрочки выплаты страхового возмещения, соразмерность взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции и, проанализировав представленные материалы дела, учитывая сроки обращения к финансовому уполномоченному о взыскании доплаты страхового возмещения и отсутствия требований о взыскании неустойки в заявлении к финансовому уполномоченному при отсутствии препятствий для этого, пришел к выводу, что доводы истца о том, что финансовый уполномоченный неверно рассчитал период взыскания неустойки основаны на ошибочном толковании правовых норм, регулирующих спорные правоотношения. Взыскание неустойки в ином размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку суд первой инстанции правильно определилхарактер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, и закон, которым следует руководствоваться, а также полученным при разрешении спора доказательствам дана надлежащая правовая оценка, то оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, поскольку они основаны на нормах материального права, сделаны в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 19 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 мая 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Серебрянского Анатолия Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи