Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-31903/2022[88-37532/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, по кассационной жалобе АО "СОГАЗ" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО "СОГАЗ", в котором с учетом уточнения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 385 250 рублей, неустойку в размере 385 250 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оценку в размере 20 050 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 315 650 рублей, штраф в размере 157 825 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей, расходы за оценку транспортного средства в размере 20 050 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С АО "СОГАЗ" в доход государства взыскана пошлина в размере 8 656, 50 рублей.

В кассационной жалобе АО "СОГАЗ" просит отменить состоявшееся апелляционное определение суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Мегсеdess Вепz Е200, государственный регистрационный знак С 424 МК 93, принадлежащему ФИО1, причинен вред вследствие действий ФИО5, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак К 718 НС 123.

Гражданская ответственность ФИО5 на момент дорожно- транспортного происшествия застрахована в АО "СОГАЗ" по договору ОСАГО серии МММ N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховом возмещении, предоставив все необходимые документы.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N У-19-89212/5010-007 требования ФИО1 удовлетворены в части.

С АО "СОГАЗ" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 69 600 рублей. В основу решения положено экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Несогласие истца с объемом взысканного финансовым уполномоченным страхового возмещения послужило основанием обращения в суд.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с учетом исследованных доказательств, установив факт наступления страхового случая, необоснованное уклонение ответчика от исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания страхового возмещения, в связи с чем требования в указанной части удовлетворил. Также удовлетворены производные требования о взыскании неустойки и штрафа, и частично удовлетворены требования о компенсации морального вреда.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции истцом представлено заключение специалиста (рецензия) ФИО6, на экспертное заключение ООО "Лаборатория судебных экспертиз" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное экспертное заключение выполнено с нарушениями требований действующего законодательства.

В связи с наличием существенно противоречащих друг другу экспертных заключений (представленного истцом и проведенным финансовым уполномоченным), суд первой инстанции в целях разрешения данного противоречия назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО "АВРОРА".

Поскольку материалы дела содержат несколько экспертных заключений с различными выводами относительно предмета спора, в целях устранения противоречий и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия по гражданским делам "адрес"вого суда пришла к выводу о необходимости назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ".

Согласно выводам судебной экспертизы ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ" N от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля Мегсеdess Вепz Е200, государственный регистрационный знак С 424 МК 93 соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Мегсеdess Вепz Е200, государственный регистрационный знак С 424 МК 93 с учетом износа составляет 300 200 рублей, без учета износа составляет 461 300 рублей, рыночная стоимость - 455 050 рублей, величина годных остатков 69 800 рублей.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положением статей 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначил проведение по делу судебной повторной экспертизы, проведение которой было поручено ООО "АЛЬФА ЭКСПЕРТ", в связи с чем нарушений норм процессуального законодательства судом не установлено.

Положенное в основу судебного акта заключение судебной экспертизы, в соответствии с требованиями статей 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации получило надлежащую оценку суда, в том числе на предмет соответствия Единой методике, и признано допустимым доказательством. Результаты оценки отражены в судебном постановлении, принятом по делу.

Суд кассационной инстанции полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного актапо существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебных актов в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не могут повлечь отмену по существу правильного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "СОГАЗ" - удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева