Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31933/2022[88-1160/2023-(88-35798/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО "Формула-Н", ООО "Автоком-Дон" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе представителя ООО "Формула-Н" по доверенности ФИО6 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд к ООО "Формула-Н", в котором просил обязать ответчика ООО "Формула-Н" безвозмездно провести замену двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, VIN N, рег.знак N, по гарантии; взыскать с ответчика ООО "Формула-Н" убытки по оплате работ по основному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 рублей; взыскать с ответчика ООО "Формула-Н" неустойку за период просрочки выполнения своих обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 325 548 рублей 64 копейки; взыскать с ответчика ООО "Формула-Н" штраф в размере 50 % в соответствии с Законом о Защите Прав Потребителей; взыскать с ответчика ООО "Формула-Н" в пользу истца судебные расходы: на проведение автотехнического исследования в размере 28 933 рублей, на составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 161 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей; обязать ответчика ООО "Автоком-Дон" безвозмездно провести замену двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, VIN N, рег.знак N, по гарантии; взыскать с ответчика ООО "Автоком-Дон" убытки по оплате работ по основному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 рублей; взыскать с ответчика ООО "Автоком-Дон" неустойку в размере 9766 рублей 45 копеек за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату выполнения обязательства по замене двигателя автомобиля HYUNDAISOLARIS, 2015 года выпуска, VIN N, рег.знак N но не более 325 548 рублей 64 копеек; взыскать с ответчика ООО "Автоком-Дон" штраф в размере 50 % в соответствии с Законом о Защите Прав Потребителей; взыскать с ответчика ООО "Автоком-Дон" судебные расходы: на проведение автотехнического исследования в размере 28 933 рубля, на составление досудебной претензии в размере 7000 рублей, на оплату услуг курьера по доставке досудебной претензии в размере 161 рубля 50 копеек, на оплату услуг представителя в размере 25 000

рублей, оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд обязал ООО "Автоком-Дон" безвозмездно произвести замену двигателя автомобиля HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, VIN N, peг. знак N, по гарантии.

Взыскал с ООО "Автоком-Дон" в пользу ФИО2 убытки по оплате работ по основному заказа-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 рублей.

Взыскал с ООО "Автоком-Дон" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 136 730 рублей 30 копеек.

Взыскал с ООО "Автоком-Дон" в пользу ФИО2 штраф в размере 162 774 рублей 32 копеек.

Взыскал с ООО "Автоком-Дон" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя, состоящие из составлении досудебной претензии, составления искового заявления, представительства в суде, в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг курьера в размере 161 рубля 50 копеек, расходы на оплату автотехнического исследования в размере 28 933 рубля, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение Багаевского районного суда Ростовской области от 8 сентября 2020 года отменено и принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд возложил обязать на ООО "Формула-Н" безвозмездно произвести замену двигателя автомобиля HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, VIN N, peг. знак N по гарантии.

ООО "Формула-Н" безвозмездно произвести замену выпускного колектора двигателя автомобиля Hyundai Solaris, 2015 года выпуска, VIN N, peг. знак N по гарантии.

Взыскал с ООО "Формула-Н" в пользу ФИО2 убытки по оплате работ по основному заказа-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 рублей.

Взыскал с ООО "Формула-Н" в пользу ФИО2 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Взыскал с ООО "Формула-Н" в пользу ФИО2 штраф в размере 217 820 рублей.

Взыскал с ООО "Формула-Н" в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, расходы на проведение автотехнического исследования 28 933 рубля, оплату судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Взыскал с ООО "Формула-Н" госпошлину в доход местного бюджета в сумме 7556 рублей 40 копеек.

В кассационной жалобе ФИО2 просит обжалуемое апелляционное определение изменить, принять новое постановление, которым изменить размеры подлежащих взысканию с ООО "Формула-Н" неустойки, штрафа, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на отсутствие оснований для снижения размера неустойки. Также отмечает, что судом не дана оценка тому факту, что в установленный законом срок требования истца не были выполнены, за защитой нарушенных прав истцу пришлось обращаться в суд. Считает, что судом допущена ошибка в расчете штрафа, подлежащего взысканию.

В кассационной жалобе представитель ООО "Формула-Н"просит обжалуемое апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судом допущено нарушение, выразившееся в использовании доказательства, полученного с нарушением требований закона, а именно заключения повторной экспертизы ООО "Южный центр экспертиз и исследований". Так, исследование топлива выполнено ФБУ "Ростовский ЦСМ", протокол испытания N, специалистами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не являющимися сотрудниками ООО "Южный центр экспертиз и исследований". Отмечает, что стороны по делу о проведении данных исследований не уведомлялись, специалисты проводившие исследование, об уголовной ответственности не предупреждались.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ФИО2, суд первой инстанции, руководствуясь выводами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы ООО "Формула-Н" N от ДД.ММ.ГГГГ, установив факта наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО "Автоком-Дон" и причиненным истцу ущербом, пришел к выводу о том, что ответственность за причиненный истцу материальный ущерб должна быть возложена на ответчика ООО "Автоком- Дон", которым услуга по замене моторного масла ДВС в рамках периодического техобслуживания автомобиля истца была выполнена некачественно, неисправность автомашины возникла в результате действий ответчика, в связи с чем, ответчик должен нести ответственность, как в части возмещения убытков, так и в части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком ООО "Автоком-Дон" не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что недостаток в автомобиле истца возник в связи с нарушением ФИО2 правил эксплуатации автомобиля.

Так, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о поломке автомобиля истца в связи с неправильной эксплуатацией автомобиля, учитывая, что ООО "Автоком-Дон" не выполнена предусмотренная Законом "О ФИО1" обязанность доказать тот факт, что недостатки в автомобиле истца возникли в результате неправильной эксплуатации транспортного средства, суд пришел к выводу о том, что имеются основания для возложения на ответчика ООО "Автоком-Дон" обязанности безвозмездно произвести замену двигателя автомобиля HyundaiSolaris, 2015 года выпуска, VIN N, г/н N по гарантии.

С учетом установления факта нарушения прав потребителей, суд пришел к выводу о том, что с ответчика ООО "Автоком-Дон" в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 162 774 рублей 32 копеек.

Кроме того, судом с ООО "Автоком-Дон" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 136 730 рублей 30 копеек.

Судом также разрешены требования истца о взыскании судебных расходов.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, перешедший к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, исходил из того, что обжалуемое решение суда принято в отсутствие ответчика ООО "Автоком-Дон".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ФИО2, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом выводов проведенной по делу повторной экспертизы ООО "Южный центр экспертиз и исследований" от ДД.ММ.ГГГГ, исходила из того, что недостаток двигателя имеет производственный характер, в связи с чем пришла к выводу о том, что ООО "Формула-Н" как официальный представитель "Hyundai" обязано безвозмездно произвести замену двигателя и замену выпускного коллектора двигателя автомобиля ФИО2 по гарантии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки по оплате работ по основному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 640 рублей.

Также, суд, с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика ООО "Формула-Н" в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 217 820 рублей.

Суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО2 о возложении на ООО "Автоком-Дон" обязанности по замене товара или осуществлению ремонта, поскольку с претензией или требованием о производстве гарантийного ремонта ФИО2 к данной организации не обращался.

Судом апелляционной инстанции также в пользу истца взысканы судебные расходы на сумму 28 933 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 7556 рублей 40 копеек.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Доводы кассационной жалобы ФИО2 о несогласии с размером неустойки подлежат отклонению как несостоятельные, основанные на субъективном отношении к категориям справедливости и соразмерности, направленные на иную оценку доказательств и не свидетельствующие о существенном нарушении норм материального или процессуального права.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, и предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки, последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Выводы суда апелляционной инстанций о взыскании неустойки в названном размере мотивированны, обоснованы и указанных в кассационной жалобе нарушений не содержат. Судом применены все вышеуказанные критерии, на основании которых размер неустойки, подлежащей взысканию, соответствует требованиям обеспечения баланса интересов обеих сторон и целям самой неустойки.

Доводы жалобы ООО "Формула-Н" о том, что заключение повторной экспертизы ООО "Южный центр экспертиз и исследований" является ненадлежащим доказательством, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ. Заключение экспертов соответствует требованиям статьи 86 указанного кодекса, является четким, ясным, полным, противоречий не содержит, при проведении указанной экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ввиду чего правомерно принято судом апелляционной инстанции в качестве допустимого по делу доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что исследование топлива выполнено ФБУ "Ростовский ЦСМ", протокол испытания N, специалистами ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, не являющимися сотрудниками ООО "Южный центр экспертиз и исследований", не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку право привлечения таких специалистов дано судом апелляционной инстанции при назначении судебной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы о том, что стороны по делу о проведении данных исследований не уведомлялись, также не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку противоречат материалам гражданского дела.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалоб суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационных жалоб не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ООО "Формула-Н" по доверенности ФИО6, ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи