Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-31949/2022[88-1211/2023-(88-35947/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда и штрафа по кассационной жалобе представителя САО "ВСК" - ФИО8 на решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с САО "ВСК" в его пользу страховое возмещение в размере 128 053 рубля 00 копеек, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 380 317 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек и штрафа в размере 50% от присужденной денежной суммы страхового возмещения, в связи с нарушение прав потребителя, а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 7 000 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителе размере 30 000 рублей 00 копеек, судебные расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25 500 рублей 00 копеек.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" удовлетворены частично.

Судом взысканы с САО "ВСК" в пользу ФИО1 страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 47 653 рубля 00 копеек, неустойка за несоблюдение срока страховой выплаты в размере 126 500 рублей 00 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение в добровольном пори требований потребителя в размере 50% от суммы страхового возмещения сумме 23 826 рублей 50 копеек, а также судебные расходы на оплату заключения специалиста в размере 2 604 рубля 00 копеек, судебные расходы на оплату заключения судебной экспертизы в размере 9 486 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 11 160 рублей 00 копеек, а всего в общем размере 226 229 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований судом оставлены без удовлетворения.

Судом взыскана с САО "ВСК" в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, государственная пошлина в размере 4 683 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель САО "ВСК" - ФИО8 просит отменить решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд, вынося обжалуемый судебный акт, взыскал страховое возмещение за поврежденное транспортное средство в размере 47 653 руб, что соответствует стоимости восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей. По мнению кассатора, судом первой инстанции начислена неустойка на сумму убытков (износа), применены неправильные ставки санкций. Считает, судом не исполнена обязанность, установленная Конституционным судом РФ, по соблюдению баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, не дана опенка доводам ответчика о несоразмерности взысканной неустойки.

В суде кассационной инстанции представитель САО "ВСК" - ФИО9 доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - ФИО9, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО10, управлявшего транспортным средством Фольксваген Поло (Volkswagen Polo), госномер N произошло ДТП, в результате которого последний при движении задним ходом допустил столкновение с принадлежащем истцу транспортным средств Хонда Фит (Honda Fit), госномер N

В результате данного ДТП причинены механические повреждения транспортного средства Хонда Фит, принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО10 и ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО серии РРР N и по договору ОСАГО серии XXX N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ N-П (сокращенно и далее по тексту Правила ОСАГО), указав способ получения страхового возмещения путем перечисления денежных средств на расчетный заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК" организован осмотр транспортного средства ФИО1, по результатам которого составлен акт осмотра N ОСАГ095282.

ДД.ММ.ГГГГ САО "ВСК", признав заявленный случай страховым, произвел выплату ФИО1 страхового возмещения в размере 78 847 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ в САО "ВСК" поступила претензия ФИО1 с требованием о доплате страхового возмещения в размере 123 153 рублей 00 копеек, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7000 рублей 00 копеек, с приложением экспертного заключения ИП ФИО11 N от ДД.ММ.ГГГГ, которая САО "ВСК" оставлена без удовлетворения.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (сокращенно и далее по тексту Финансовых уполномоченный) ФИО12 N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к САО "ВСК" о взыскании доплаты суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, отказано.

Основанием для отказа послужило заключение независимой технической экспертизы ООО "ОВАЛОН" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость затрат на восстановление ТС Хонда Фит (Honda Fit) с грз N, возникших в результате рассматриваемого ДТП, составляет: без учета износа 120 263 рубля 40 копеек, с учетом износа 77 600 рублей 00 копеек.

Финансовый уполномоченный ФИО12 указал, что размер расходов на восстановительный ремонт ТС, определенный по результатам независимой экспертизы, организованной по инициативе Финансового уполномоченного, не превышает денежной суммы, выплаченной САО "ВСК" ФИО1

САО "ВСК", выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 78 847 рублей 23 копейки, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ, исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в надлежащем размере.

ФИО1 не согласился с решением Финансового уполномоченного N У-21-105404/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку из суммы страхового возмещения частично исключены повреждения, полученные в результате ДТП.

В соответствии с экспертным заключением, выполненным ФИО11, заключение N от 11.082021, выполненное экспертом ООО "ОВАЛОН" ФИО13 по поручению Финансового уполномоченного, не является объективным и не соответствует стандартам, принципам и методическим рекомендациям. Данное заключение, выполненное экспертом ООО "ОВАЛОН" составлено с нарушением требований Единой методики Центрального банка РФ, Методических рекомендаций для судебных экспертов и Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ".

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что страховой случай по рассматриваемому ДТП наступил, страховое возмещение в необходимом размере своевременно истцу не было выплачено, а потому принял решение о взыскании недовыплаченной суммы страхового возмещения, а также взыскании с ответчика штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, применив ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой неустойки.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из заключения судебной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта механических повреждений транспортного средства Хонда Фит, госномер N идентификационный номер (V1N) N, 2012 года выпуска, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой деления размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N-П в регионе на дату данного ДТП составила без учета износа 206 900 рублей 00 копеек, с учетом износа 126 500 рублей 00 копеек.

На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов по делу.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 333, 929, 931 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, сумма страхового возмещения судом определена с учетом износа, взыскана разница между стоимостью ремонта с учетом износа, определенной страховой компанией, и по судебной экспертизе (126 500 - 78 847 рублей = 47 653 руб.).

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом судебные акты в кассационном порядке не обжалованы, в связи с чем дело рассматривается в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение судебной экспертизы не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно. Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы судом оценена, надлежащим доказательством не признана. Эксперт, проводивший экспертизу, состоит в МАК. Транспортное средство осмотрено экспертом.

Ссылка в кассационной жалобе на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа противоречит решению суда, согласно которому штрафные санкции судом снижены на основании положений ст. 333 ГК РФ. Само по себе несогласие ответчика с размером неустойки и штрафа, взысканных судом, при таких обстоятельствах основанием к отмене состоявшихся судебных постановлений не является.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя САО "ВСК" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова