Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32077/2022[88-1224/2023-(88-35978/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Микрокредитная компания Кангария" об установлении суммы займа, снижении задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе представителя ООО "Микрокредитная компания Кангария" по доверенности ФИО5 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Микрокредитная компания Кангария" об установлении суммы займа, снижении задолженности по кредитному договору.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием простой электронной подписи в виде sms-кода заключила с ответчиком договор микрозайма N N на сумму 13 629 рублей на срок 16 дней под 365% годовых в 2020 году, и 365% годовых в 2021 году. Вместе с тем, на банковскую карту ответчика поступили денежные средства в размере 12 000 рублей, так как недостающая денежная сумма была удержана в качестве платы по договору возмездного оказания услуг, с условиями которого истец не была ознакомлена и который не подписывала. Удержанную сумму в размере 1629 рублей истец считает скрытой комиссией за предоставление займа, заявляет о том, что была обманута при оформлении договора займа. Кроме того, истец заявила, что по причине затруднительной финансовой ситуации не смогла исполнять обязанности по погашению займа надлежащим образом, ввиду чего ООО "Микрокредитная компания Кангария" ей была начислена задолженность в размере 22 622 рубля 50 копеек, из которых 13 626 рублей 41 копейка - сумма основного долга, 2861 рубль 46 копеек - сумма процентов за пользование займом и 6134 рубля 63 копейки - сумма процентов на просроченную задолженность. С размером задолженности истец не согласна, считает что начисление процентов, установленных договором на срок 15 дней по истечении срока его действия является неправомерным. Считает, что задолженность должна рассчитываться исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам. Согласно расчета истца, основанного на том, что займ был предоставлен на сумму 12 000 рублей, а также с учетом внесенных ею платежей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должна составлять 2561 рубль 45 копеек, из которых 2416 рублей 09 копеек - основной долг, 145 рублей 36 копеек - задолженность по процентам.

На основании изложенного, ФИО1 просила суд установить сумму займа по договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей, снизить сумму задолженности ФИО1 в пользу ответчика ООО "Микрокредитная компания Кангария" до 2 561 рубля 45 копеек, а также взыскать с ООО "Микрокредитная компания Кангария" в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 879 рублей.

Решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 декабря 2021 года отменено и принято по делу новое решение, которым установлено, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания Кангария" заключен на сумму 12 000 рублей.

Судом установлено, что размер задолженности ФИО1 по кредитному договору с ООО "Микрокредитная компания Кангария" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 11 776 рублей 98 копеек, из которых: 5985 рублей 28 копеек - основной долг, 5791 рубль 70 копеек - задолженность по процентам.

Суд взыскал с ООО "Микрокредитная компания Кангария" в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В кассационной жалобе представитель ООО "Микрокредитная компания Кангария" просит обжалуемое апелляционное определение отменить, принять новое судебное постановление, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на несогласие с выводами суда в части оказания дополнительных услуг. Так, заемщик уведомлен обществом о добровольности приобретения дополнительных услуг, ознакомлен и согласен с условиями их оказания, а также уведомлен о том, что его согласие (несогласие) на приобретение вышеуказанных услуг не влияет на решение общества о предоставлении займа. Отмечает, что в случае неприемлемости условий договора возмездного оказания услуг, заемщик не был ограничен в своем волеизъявлении и вправе был не принимать на себя данные обязательства. Выражает несогласие с выводами суда в части суммы задолженности. Также, обращает внимание на тот факт, что судом неверно рассчитана сумма задолженности, исходя из уменьшения суммы займа, на сумму оплаченных дополнительных платных услуг. Кроме того, судом неверно истолкован срок займа. Заявитель также выражает несогласие с выводами суда в части взимания комиссий, поскольку какие-либо комиссии, транзакционные издержки и т.д. в пользу общества с истца не взимались. При выдаче займа обществом комиссии не взымаются. Также кассатор отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ права требования в отношении имевшейся задолженности истца по договору микрозайма уступлены ООО "МФИ КОЛЛЕКШН" на основании договора уступки прав (требований) N N от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительных соглашений.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 15, 309, 310, 421, 450, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исходил из того, что заключив договор микрозайма с ответчиком истец действовала добровольно и в своем интересе, в том числе добровольно в заявке-анкете дала согласие на заключение с нею договора возмездного оказания услуг, проставив отметку "да". Так как согласно ранее поданной истцом заявке-анкете в графе о согласии на заключение договора возмездного оказания услуг была проставлена отметка "нет", суд пришел к выводу о том, что ФИО1 имела реальную возможность совершить выбор, и данную возможность она реализовала. Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что стоимость дополнительных услуг была обоснованно включена ответчиком в договор займа, а требования истца об уменьшении суммы основного долга на стоимость договора возмездного оказания услуг, несостоятельны.

Также суд пришел к выводу о том, что не может согласиться с расчетом истца, так как он противоречит условиям договора займа, при том, что поскольку указанный договор заключен после вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-Ф3 "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", то к нему может применяться только установленное законом ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма - до полуторакратного размера суммы займа.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда, руководствуясь положениями статей 779, 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2015)" и Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", а также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23 декабря 2014 года N 80-КГ14, исходила из того, что заключенный между истцом и ответчиком непосредственно во время оформления договора займа договор возмездного оказания услуг, ввиду совершения сторонами новации и включения платы за него в договор займа является одноразовой комиссией за дополнительные услуги клиенту и подлежит оценке на предмет того какое отдельное имущественное благо, не связанное с заключением сторонами кредитного соглашения, она создает.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что соответствующая комиссия, суть которой исходя из скрин-шотов всплывающих окон на сайте ответчика, относится к консультации на предмет страхования при займе, соответствующего отдельного блага не создает, и является по сути формой необоснованного увеличения размера займа. При этом, ответчиком не представлены доказательства того, что соответствующая услуга была оказана и соответствующее благо было получено истцом.

Также судебная коллегия Ростовского областного суда, пришла к выводу о том, что способ заключения договора возмездного оказания услуг путем нажатия кнопки "да" на одном из всплывающих друг за другом окон на сайте ответчика непосредственно при оформлении другого договора - займа, не свидетельствует о том, что истец как потребитель могла сделать осознанный выбор в пользу заключения именно указанного договора на предоставление ей консультационных услуг.

Таким образом, заключенный сторонами договор возмездного оказания услуг недействителен согласно пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего выставленная ответчиком к оплате задолженность необоснованно рассчитана исходя из суммы займа 13 629 рублей, а не фактически предоставленных истцу 12 000 рублей.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции установил, что кредитный договор N N от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО "Микрокредитная компания Кангария" заключен на сумму 12 000 рублей, а также установилразмер задолженности по данному кредитному договору в размере 11 776 рублей 98 копеек, из которых 5985 рублей 28 копеек - основной долг, 5791 рубль 70 копеек - задолженность по процентам.

При этом, суд указал, что проценты за пользование займом подлежат начислению в размере ставки среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита для микрозаймов и на период фактического действия договора.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судебное постановление принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

28 января 2019 года вступил в силу Федеральный закон от 27 декабря 2018 года N554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите" и Федеральный закон "Микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

В соответствии с указанным законом статья 5 Федерального закона "О потребительском кредите" дополнена новым пунктом 24, в соответствии с которым по договорам потребительского кредита (займа), срок возврата по которым на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление мер ответственности и платежей, оказываемых за отдельную плату, после того как их сумма достигнет 1, 5 кратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Данный пункт в указанной редакции вступает в силу 1 января 2020 года.

Поскольку договор займа между истцом и ответчиком был заключен 11 сентября 2020 года, то есть, после 1 января 2020 года, а также вступления в силу Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) до двух с половиной размеров суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Соответственно, размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению в соответствии с условиями договора и по правилам, установленным законодательством, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма.

Вышеизложенные положения Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" судом апелляционной инстанции учтены не были, напротив, судом необоснованно произведен перерасчет процентов с учетом средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года.

На момент заключения договора займа действовали принятые Центральным Банком России среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для микрофинансовых организаций, действующие в 3 квартале 2020 года, согласно которым для потребительских микрозаймов до 30 000 рублей и на срок до 30 дней включительно предельно допустимое среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) составило 365%, в связи с чем процентная ставка по договору в размере 365% годовых за пользование займом, не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 ст. 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

Нельзя согласиться и с выводами суда апелляционной инстанции относительно действительности заключенного сторонами договора возмездного оказания услуг и правомерности взимания ООО "Микрокредитная компания Кангария" платы по соответствующему договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в электронной форме с использованием простой электронной подписи в виде sms-кода между ООО "Микрокредитная компания Кангария" и ФИО1 был заключен договор микрозайма NКА-907/2084452, по условиям которого заемщику предоставлен займ в размере 13 629 рублей на срок 16 дней под 365% годовых в 2020 году и 365% годовых в 2021 году.

Как следует из заявки-анкеты заемщика на предоставление микрозайма, ФИО1 выразила согласие на заключение договора возмездного оказания услуг и страхование.

Возможность выбора данной услуги, как следует из скрин-шотов с сайта ответчика реализована путем нажатия заемщиком кнопок с надписью "да" и "нет" во всплывающих окнах при непосредственном оформлении микрозайма.

Согласно п.1 индивидуальных условий договора, сумма займа состоит из двух частей: 12 000 рублей предоставляются заимодавцем заемщику в порядке, предусмотренном п.п. 5.4.1, 5.4.2. Общих условий договора микрозайма (далее - Общие условия) (по выбору заёмщика) - 1629 рублей - денежные средства, подлежащие уплате заёмщиком заимодавцу в соответствии с условиями договора возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ заключая настоящий договор.

Стороны, руководствуясь ст. 818 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекращают денежное обязательство заёмщика перед заимодавцем, предусмотренное договором возмездного оказания услуг N N от ДД.ММ.ГГГГ, заменой указанного обязательства обязательством заёмщика уплатить заимодавцу сумму денежных средств в размере 1629 рублей в качестве полученного заёмщиком от заимодавца займа.

В материалах дела имеется согласие заемщика на оказание ему дополнительных услуг, в том числе на заключение соответствующего договора. При этом кредитор обеспечил указание в заявлении о предоставлении займа стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги при оформлении займа.

В силу части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Предметом заключенного сторонами договора оказания услуг являлось, в том числе предоставление консультации по вопросам личного страхования, а также консультирование в сфере платежеспособности посредством предоставления кредитного рейтинга в виде отдельного документа, подлежащего размещению в Личном кабинете на сайте займодавца.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Требования указанных норм процессуального права при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

С учетом положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что гражданско-правовые обязательства должны исполняться надлежащим образом, и о том, что односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, при рассмотрении судом заявленных ФИО1 требований, юридически значимым обстоятельством являлось выяснение вопросов не только о надлежащем или ненадлежащем предоставлении услуг в рамках заключенного сторонами соглашения, но и обстоятельств, воспользовался ли фактически заемщик возможностью получения заказанным им услуг, обращался ли он с запросом об их предоставлении, а случае не обращения за таковыми, имела ли ФИО1 право отказаться от исполнения спорного договора возмездного оказания услуг, заявляла ли в установленном порядке такой отказ.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2021 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, формально сославшись на отсутствие допустимых доказательств, подтверждающих факт исполнения ответчиком спорного договора, не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу.

Таким образом, по настоящему делу, исходя из заявленных требований и представленных возражений, их правового и фактического обоснования, а также с учетом подлежащих применению норм материального права, для правильного разрешения спора суду надлежало дать оценку представленным в материалы дела доказательствам, предложить сторонам представить дополнительные доказательства исполнения спорного договора возмездного оказания услуг и доказательства фактического несения ответчиком расходов на такие услуги, тем самым, разрешив дело по существу.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона и установленными фактическими обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 2 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 июня 2022 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда.

Председательствующий

Судьи