Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32135/2022[88-1225/2023-(88-35979/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску АО "ГСК "Югория" и ФИО1, ФИО4, 3-е лицо ФИО2, АО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба в порядке суброгации по кассационной жалобе представителя ФИО4 - ФИО13 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО17, выслушав представителя ФИО4 - ФИО13, представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия

установила:

АО "ГСК "Югория" обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО4 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Истец, основываясь на положениях ст. 965 ГК РФ, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО4 в пользу АО ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба сумму в размере 570 129, 60 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 901 руб, расходы на почтовое отправление искового заявления в размере 240, 96 руб.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ФИО4 в пользу АО "ГСК "Югория" взысканы 85 064, 80 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2 752 руб, почтовые расходы в размере 240, 96 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Этим же решением суда с ФИО4 в пользу ООО "ПравРостЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 13 300 руб.

С АО "ГСК "Югория" в пользу ООО "ПравРостЭксперт" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 81 700 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по принято новое решение.

Суд постановилвзыскать с ФИО4 в пользу АО "ГСК "Югория" в счет возмещения ущерба сумму в размере 570 129, 60 руб, расходы по оплату государственной пошлины в размере 8 901 руб, расходы на почтовые отправления 240, 96 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО " ФИО3" расходы на проведение судебной экспертизы в размере 95 000.

В кассационной жалобе представитель ФИО4 - ФИО13 просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что собственником автомобиля КИА РИО г/н N является ФИО4 Однако владельцем на законных основаниях являлся ФИО1, на которого возлагается ответственность по возмещению ущерба. Указывает, что вина владельца ФИО1 исключена из административного материала, что свидетельствует о невиновности как водителя ФИО1, так и собственника автомобиля ФИО4

В суде кассационной инстанции представитель ФИО4 - ФИО13, представитель ФИО1 - ФИО12 доводы кассационной жалобы поддержали и просили ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального ФИО3 и норм процессуального ФИО3 при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО4 - ФИО13, представителя ФИО1 - ФИО12, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального ФИО3 или норм процессуального ФИО3.

Таких нарушений по настоящему делу судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 45 минут на 93 км а/д ФИО6-Ставрополь произошло ДТП с участием ТС Toyota Fortuner г/н N, под управлением ФИО2 и ТС Kia Rio г/н N, под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО4 на ФИО3 собственности. В результате ДТП ТС ФИО2 получило механические повреждения.

Как следует из материалов административного производства, зарегистрированного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ N, постановлением N "адрес"5 по делу об административном производстве ФИО1 привлечен к административной ответственности за нарушение п. 8.3 ПДД РФ по ч.1 ст. 12.14 КоАП РФ в размере 500 руб.

По жалобе ФИО1 постановление от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности отменено ДД.ММ.ГГГГ, материал возвращен на новое рассмотрение.

Постановлениями ДПС взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД N

ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ возбуждены дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, ФИО2, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением инспектора ДПС взвода в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД N ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ административное производство в отношении ФИО1, ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности на основании п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ. Согласно указанного постановления к моменту окончания сроков привлечения к административной ответственности установить виновника данного происшествия не представляется возможным, так как заключение автотехнической и транспортно-трассологической экспертизы не поступало.

Из данного материала также следует, что в рамках назначенной и проведенной по делу экспертизы ЭКУ ГУ МВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 пришел к выводу, что в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Kia Rio должен был действовать в соответствии с требованиями пункта 1.3 ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ.

При выполнении требований безопасности движения, изложенных в указанных выше требованиях Правил, водитель автомобиля Kia Rio располагал возможностью предотвратить столкновение.

Действия водителя автомобиля Кио Рио в данной ситуации, не соответствовали указанным выше требованиям ПДД РФ.

Установить находятся ли данные несоответствия требованиям п.1.3. ПДД РФ и горизонтальной дорожной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ у водителя автомобиля Kia Rio в причинной связи с фактом ДТП не представляется возможным.

В данной дорожной обстановке водитель автомобиля Toyota Fortuner должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 абз.2 ПДД РФ. Оценить действия водителя автомобиля Toyota Fortuner с технической точки зрения, в части касающейся пункта 10.1 абз.2 ПДД РФ не представляется возможным. Ответить на вопрос о наличии, либо отсутствии у водителя автомобиля Toyota Fortuner технической возможности предотвратить ДТП не представляется возможным.

На момент ДТП ТС Toyota Fortuner застраховано по риску КАСКО в АО "ГСК "Югория" на основании полиса N(7-2)-1596441, срок страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма страхования ? 2 600 000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям договора страхования сторонами оговорена форма страхового возмещения - ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика, за исключением случаев тотального повреждения, без учета износа.

Гражданская ответственность собственника ТС Kia RIO г/н Х858Х0161 - ФИО4 и водителя ФИО1 на момент ДТП застрахованы в АО "АльфаСтрахование" с лимитом ответственности в размере 400 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился АО "ГСК "Югория" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения по договору КАСКО.

АО "ГСК "Югория" оплатило ремонт ТС ФИО2 на СТОА - ООО "ТМ-Сервис" в размере 961 779, 60 руб. (л.д.39) на основании акта осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ, счета СТОА от ДД.ММ.ГГГГ, акта приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, и выплатило ФИО2 денежные средства в размере 8 350 руб. (расходы на эвакуацию ТС), а всего страховое возмещение составило 970 129, 60 руб.

АО "ГСК "Югория" предъявил суброгационное требование к АО "АльфаСтрахование" в пределах лимита 400 000 руб.

АО "АльфаСтрахование" перечислило АО "ГСК "Югория" 400 000 рублей (т. 1, л.д. 182).

Учитывая, что возмещение АО "ГСК "Югория" было получено не в полном объеме, истце обратился в суд с данным иском к ответчикам.

По ходатайству ответчика с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО "ПравРостЭксперт".

В соответствии с заключением судебного ФИО3 ООО "ПравРостЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ определен и подробно описан механизм столкновения ТС. Согласно выводам судебного ФИО3 автотехника при обстоятельствах, изложенных в административном материале с технической точки зрения, водитель автомобиля Kia Rio, ФИО1, должен был действовать согласно требованиями п.п. 1.3; 1.5; 8.1: 8.4: 8.5 ПДД РФ, водитель автомобиля Toyota Fortuner, ФИО2, должен был действовать согласно требованиями п.п. 1.3; 1.5; 10.1; 10.2 ПДД РФ.

Водитель автомобиля Kia Rio ФИО1 располагал технической возможностью предотвратить столкновение, путем выполнения требований ПДД РФ. Водитель автомобиля Toyota Fortuner, ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям п. 8.1 и п. 8.5 ПДД РФ, и находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

В данной дорожной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя ФИО2 не соответствовали требованиям п. 10.2 ПДД РФ, однако данные несоответствия не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Fortuner, г/н N на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 916900 руб, а с учетом износа 909 900 руб.

Также в судебном заседании был допрошен ФИО3 ФИО14, предупрежденный судом об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ за дачу ложных и заведомо ложных показаний, который пояснил, что заключение экспертизы поддерживает в полном объеме.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по ходатайству истца АО "ГСК "Югория", предоставившего суду доказательства нахождения ТС Toyota Fortuner на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ на гарантийном обслуживании, была назначена дополнительная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ФИО3 ООО "ПравРостЭксперт".

В соответствии с заключением судебного ФИО3 ООО "ПравРостЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления транспортного средства Toyota Fortuner, без учета износа с учетом применения п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки" и с учетом цен официального дилера данного транспортного средства па дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 126 300 руб.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, оценив вину участников дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что она является обоюдной, указав, что водитель автомобиля Toyota Fortuner ФИО2 нарушил пункты 1.3, 1.5, 10.1, 10.2 ПДД РФ, а именно в отсутствие ограничения обзорности дорожной обстановки, автомобиль потерпевшего двигался со скоростью выше допустимой на данном участке автодороги, данные нарушения находятся в непосредственной причинно-следственной связи с данным ДТП, а водитель автомобиля Kia Rio ФИО15, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, при перестроении, двигаясь попутно, должен был уступить дорогу транспортному средству Toyota Fortuner, не оценив дорожную обстановку, наличие на дороге транспортного средства, его скорость, не убедившись, что переход и нахождение на проезжей части для него будет безопасным.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что нарушения ПДД РФ как со стороны водителя автомобиля Kia Rio, так и со стороны водителя автомобиля Toyota Fortuner находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением в виде причинения вреда застрахованному в АО "ГСК "Югория" транспортному средству Toyota Fortuner, и установилстепень обоюдной вины (50%) в произошедшем ДТП водителей ФИО1 и ФИО2

Установив степень вины водителя ФИО1 в произошедшем ДТП в размере 50%, суд в соответствии с положениями статьи 965 ГК РФ пришел к выводам о том, что к АО "ГСК "Югория", возместившее страховое возмещение по страховому случаю, перешло в порядке суброгации ФИО3 требования к ФИО4, как собственнику транспортного средства Kia Rio, в пределах суммы в размере 85 064, 80 руб. (50% от суммы 970 129, 60 руб.- 400 000 руб.).

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции не согласился, указав следующее.

Из заключения ООО "ПравРостЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 дан категоричный ответ по вопросам наличия виновных действий каждого из водителей.

Так, ФИО3 указал, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Kia Rio ФИО1 должен был руководствоваться требованиями п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ.

Таким образом, в действиях водителя автомобиля Kia Rio ФИО1 усматривается несоответствие требованиям п. п. 8.1, 8.4, 8.5 ПДД РФ, при своевременном выполнении которых он имел объективную возможность предотвратить ДТП.

Водитель автомобиля Toyota Fortuner ? ФИО2, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации, должен был руководствоваться пунктами 1.3, 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Между тем, ФИО3 проведено техническое исследование по факту нарушения Правил Дорожного Движения в совокупности с наличием с причинно-следственной связи между действиями водителей указанных автомобилей и причинением приведенного ущерба.

ФИО3 дан обоснованный и четкий ответ на основании проведенного им экспертного исследования по вопросу того, что выявленные нарушения ПДД водителем Toyota Fortuner ФИО2 не находятся в причинно-следственной связи с фактом столкновения.

ФИО3 ФИО16, проводивший судебное исследование, в суде первой инстанции дал соответствующие пояснения по судебной экспертизе, указал на то, что по технической возможности автомобиль Toyota Fortuner не имел возможности предотвратить столкновение. ФИО3 указано, что дефекты дороги имелись, однако они не являлись критичными. Анализируя действия водителя Kia Rio ФИО3 указал на то, что автомобиль не занял крайнее ФИО3 место дороги, начал торможение на своей полосе дороги с резким перестроением в ФИО3 сторону, в связи с чем произошло столкновение. При этом водитель Toyota Fortuner не мог предугадать действия водителя Kia Rio. Таким образом, судить о технической возможности избежать произошедшего ДТП у водителя Toyota Fortuner, по мнению ФИО3, объективно не имелось.

Суд апелляционной инстанции, признав заключение ООО "ПравРостЭксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим доказательством по делу, заключил, что выводы суда о наличии обоюдной вины участников ДТП в причинении ущерба автомобилю, принадлежащему ФИО2, не являются законными и обоснованными, поскольку материалами дела, в том числе представленной видеозаписью, подтверждается факт того, что противоправные действия ФИО2 не находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП.

При разрешении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. 15, 387, 965, 1064, 1072 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального ФИО3 применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции обстоятельства по делу установлены верно, в том числе на основании совокупности представленных доказательств, заключения ФИО3, установлена вина ФИО1 в спорном ДТП.

Проанализировав в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу о том, что именно действия ФИО1 являлись причиной ДТП, тогда как действия ФИО2 не находятся в прямой причинно- следственной связи с произошедшим ДТП. Размер ущерба установлен на основании судебной экспертизы и дополнительной судебной экспертизы. Доказательств, опровергающих их выводы, в материалы дела не представлено.

Ссылка на исключение из материалов административного дела вывода о виновности ФИО1, на правильность заключений суда не влияет. Поскольку при производстве в рамках административного дела устанавливалась вина в совершении административного правонарушения, тогда как судом установлена вина в ДТП и причинении вреда.

Поскольку доказательств надлежащего юридического оформления передачи управления транспортного средства другому лицу собственником ФИО4 не представлено, постольку суд апелляционной инстанции счел, что ФИО1 не является законным владельцем транспортного средства в смысле, придаваемом положениями ст. 1064, 1079 ГК РФ, возложив ответственность за причиненный ущерб на собственника транспортного средства.

Доводы кассатора в указанной части сводятся к переоценке, при этом судебная коллегия отмечает, что в апелляционной жалобе ФИО4 на то, что она является ненадлежащим ответчиком, равно как и на необходимость взыскания ущерба с ФИО1, не ссылалась. При этом, ФИО1 судебные акты в апелляционном, кассационном порядке не оспаривались, заявлений о том, что он является законным владельцем источника повышенной опасности, на которого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, не подавал.

Доводы кассационной жалобы выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, противоречат судебному акту и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции, в оспариваемом судебном постановлении им с соблюдением требований ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке, постольку суд кассационной инстанции оснований для повторной отмены указанного судебного акте не находит.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства ФИО3 является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 - ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова