Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32165/2022[88-36151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий по погашению записей в ЕГРН и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности, по кассационным жалобам ФИО2 и ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, выслушав пояснения ФИО2 и ее представителя ФИО6, поддержавших доводы своей кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО1 - ФИО12, поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о понуждении к совершению действий по погашению записей в ЕГРН.

В обоснование иска указано, что между истцом и застройщиком ООО "Сармат" были заключены договоры участия в долевом строительстве (от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N), по условиям которых ООО "Сармат" обязалось после осуществления строительства многоквартирного жилого дома на земельном участке площадью 2400 кв.м с кадастровым номером (КН) N по адресу: "адрес", "адрес" и ввода этого дома в эксплуатацию передать ей объекты долевого строительства, предусмотренные договорами. Договор аналогичного содержания был заключен ДД.ММ.ГГГГ между тем же застройщиком и ФИО7, переуступившим в дальнейшем ФИО1 свои права требования к ООО "Сармат".

Ввиду неисполнения обязательств со стороны застройщика договоры расторгнуты в судебном порядке решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым в пользу ФИО1 с ООО "Сармат" взысканы денежные средства, оплаченные по договорам, и обращено взыскание на предмет залога - земельный участок, предоставленный для строительства многоквартирного дома с КН N.

Кроме того, в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения того же суда от 20 июня 2016 г. по иску ФИО8 и иных лиц к ООО "Сармат" о расторжении договора долевого участия, взыскании денежных средств и обращении взыскания на предмет залога, Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея произведена замена стороны взыскателя ФИО8 на ФИО1 в связи с заключением договора уступки прав.

Истец указывала, что нереализованное в принудительном порядке заложенное имущество должника ООО "Сармат" передано ей постановлением судебного пристава-исполнителя, однако регистрация прав на данный земельный участок приостановлена по причине его нахождения в залоге у ФИО15 (ФИО17Н. на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора участия в долевом строительстве, в связи с чем истец просила обязать ФИО2 провести действия, направленные на погашение записей в ЕГРН о залоге в ее пользу по вышеуказанному договору.

ФИО2, возражая против первоначальных исковых требований, обратилась в суд со встречным иском к ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок, признании за ней права собственности.

В обоснование встречных исковых требований ФИО2 указывала, что ее права как залогодержателя в отношении спорного земельного участка с КН N возникли на основании договора долевого участия, заключенного с ООО "Сармат" ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее, чем у других участников долевого строительства, в том числе ФИО1 и ее правопредшественников. ФИО2 полагала, что она имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога и регистрацию права собственности на спорный земельный участок за собой, в связи с чем просила признать за ней право собственности на спорный земельный участок с КН N, а обязательства ООО "Сармат", возникшие перед ней на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 г. о взыскании процентов и обращении взыскания на заложенное имущество считать исполненными.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года исковые требования ФИО1 о понуждении к совершению действий по погашению записей в ЕГРН были удовлетворены.

Суд обязал ФИО2 совершить действия по погашению записей в ЕГРН по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Сармат".

В удовлетворении встречного иска ФИО2 к ФИО10 об обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, усмотрев предусмотренные пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловные основания для отмены решения районного суда, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие ФИО2, не извещенной о времени и месте рассмотрения дела судебного разбирательства, определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ).

ФИО2 в суде апелляционной инстанции настаивала на необходимости уточнения требований встречного иска, полагая, помимо ранее заявленных требований, необходимым в целях защиты ее прав отменить постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республике Адыгея ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного имущества взыскателям ФИО14 и ФИО1, восстановив пропущенный срок на их обжалование, а также взыскать с ООО "Сармат" проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 304 126, 14 руб.

ФИО10, поддерживая свои требования, против иска ФИО2 возражала, ссылаясь в т.ч. на получение последней страхового возмещения от ООО "Региональный страховой центр".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года отменено.

По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 были удовлетворены с обязанием ФИО2 совершить действия по погашению записей в ЕГРН по договору долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО "Сармат". В удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 мая 2021 года по кассационной жалобе ФИО2 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении ФИО2, настаивая на необходимости уточнения первоначальных требований, просила восстановить ей пропущенный срок для подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателям (ФИО14 и ФИО1) и отменить данные постановления судебного пристава-исполнителя. Также просила взыскать с ООО "Сармат" в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 400 803, 25 руб, сумму индексации в размере 121 410, 24 руб, обратить взыскание на земельный участок общей площадью 2 400 кв.м, с КН N, в пользу ФИО2, признав за ней право собственности на данный земельный участок, считать исполненными в полном объеме обязательства ООО "Сармат", возникшие перед ней на основании заочного решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 21 марта 2016 г. и взыскать с нее в пользу ФИО1 2 583 260 руб. в счет стоимости земельного участка.

ФИО10 против иска ФИО2 возражала, на своем иске настаивала.

Иные участвующие в деле лица, в т.ч. и привлеченные в качестве третьих лиц при новом апелляционном рассмотрении - ФИО14 и ООО "Региональный страховой центр", извещавшиеся о рассмотрении дела, объяснений по спору не представляли.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года, при отказе в принятии в качестве встречных уточненных требований ФИО2 в части восстановления пропущенного срока для подачи жалобы на постановления судебного пристава-исполнителя и их отмене, а также в части взыскания с ООО "Сармат" дополнительных денежных сумм, решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 26 ноября 2020 года отменено.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о понуждении к совершению действий по погашению записей в ЕГРН и в удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на земельный участок, признании права собственности отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу апелляционного определения, принятии по делу нового решения об удовлетворении ее исковых требований и отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывается на то, что спорный земельный участок передан ФИО1 не по праву приоритета перед другими созалогодержателями, а в рамках исполнительного производства, как не реализованное в принудительном порядке имущество должника, действующим постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела УФССП России по Республики Адыгея, в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве.

Иное толкование положений процессуального законодательства, приведет к невозможности удовлетворения требований ни одного участника долевого строительства. Передача нереализованного имущества в пользу ФИО1 отвечает требованиям ст. 87 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Также податель жалобы отмечала, что гражданская ответственность застройщика ООО "Сармат" за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по передаче жилого помещения по договору участия в долевом строительстве, заключенному с ФИО14, была застрахована, и она, также как ФИО2, получила выплату страхового возмещения. В свою очередь, ФИО1 не получала страховых выплат за неисполнение застройщиком своих обязательств.

ФИО2 в своей кассационной жалобе также ставит вопрос об отмене вступившего в законную силу судебного постановления, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении ее встречного иска в полном объеме со ссылкой на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывает на то, что она имеет преимущественное право на обращение взыскания на предмет залога и регистрацию права собственности на спорный земельный участок за собой.

Указывает на то, что разрешение ее требований зависело от определения объема гражданских прав и обязанностей сторон исполнительного производства, а также иных заинтересованных лиц, в связи с чем встречные исковые требования подлежали принятию и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. ФИО2 оспаривала права на необоснованно переданное судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество разным лицам (и просила признать за ней право на данное имущество), что соответственно обязывало суд рассмотреть ее требования в части оспаривания постановлений судебного пристава-исполнителя.

ФИО1 не просила обратить в ее собственность земельный участок, что предоставляло возможность разрешить спор путем признания права собственности ФИО11 с выплатой компенсации ФИО1, для чего ФИО2 и просила назначить экспертизу.

Судебная коллегия краевого суда, по мнению подателя жалобы, необоснованно мотивировала свою позицию пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ тогда как данная статья регулирует отношения проведения торгов при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам.

Вместе с тем, согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2 ГК РФ).

Имущество не было реализовано с целью удовлетворения требований залогодержателей и ФИО2 не предлагали оставить имущество или его часть.

От ФИО1 поступили письменные возражения на кассационную жалобу ФИО2

В судебном заседании суда кассационной инстанции ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали доводы своей кассационной жалобы, представитель ФИО1 по доверенности ФИО12, поддержал доводы своей кассационной жалобы. Против доводов жалоб друг друга стороны возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ в пределах содержащихся в поданных жалобах доводов, в отсутствие извещенных в порядке ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и ч. 5 ст. 375.5 ГПК РФ, но неявившихся иных лиц, участвующих в деле, кассационный суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вопреки доводам кассационных жалоб и объяснений сторон, апелляционное определение по разрешенному спору надлежащим образом мотивировано и содержит оценку всех значимых обстоятельств дела, приводившихся сторонами.

Как видно из материалов рассмотренного дела, как ФИО1 (включая ее правопредшественников), так и ФИО2 являлись участниками долевого строительства на основании соответствующих договоров, заключенных с ООО "Сармат" в отношении многоквартирного жилого дома (МКД) на земельном участке площадью 2400 кв. м с КН N, расположенном по адресу: "адрес", а "адрес" (в настоящее время "адрес").

Вступившим в законную силу решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.07.2016 при расторжении договоров долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенных между ФИО19. и ФИО20 С.В. (позже уступившим ей свои права) и ООО "Сармат", в пользу данных участников долевого строительства были взысканы денежные средства, оплаченные ими по соответствующим договорам в размере 1 377 740 руб, 1 102 192 рубля и 638 040 рублей. Также в их пользу обращено взыскание на вышеуказанный земельный участок.

На основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО1 договора уступки прав требования соответствующие права взыскателя ФИО8 были также уступлены ФИО1 в рамках исполнительного производства по взысканию с ООО "Сармат" суммы денежных средств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, ранее заключенным с ФИО8

Заочным решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, при расторжении договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Сармат" и ФИО2, в пользу последней с застройщика также взысканы внесенные по договору денежные средства в размере 725 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173 456, 25 рублей, разница между размером денежных средств, внесенных по договору, и стоимостью аналогичной квартиры, в размере 104 000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В пользу данного истца аналогично обращено взыскание на земельный участок с КН N

В рамках возбужденного в пользу взыскателя ФИО1 исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела УФССП России по "адрес" ФИО9 при получении согласия ФИО1 оставить имущество за собой в счет погашения долга принято решение о передаче ей не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО "Сармат" - земельного участка с КН N, снятии с этого объекта ареста и проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника, о чем вынесены соответствующие постановления.

Приостановление действий по государственной регистрации права собственности на спорный объект за ФИО1 ввиду наличия в ЕГРН сведений об обременении земельного участка залогом в пользу ФИО2, послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании последней осуществить действия по погашению такой записи.

В свою очередь ФИО2, предъявляя встречный иск, ссылалась на возникновение у нее прав залогодержателя ранее, чем у ФИО1 (и ее правопредшественников), и возникновение вследствие этого преимущественного права на погашение из стоимости заложенного имущества задолженности в виде взысканной заочным решением суда суммы, а также самостоятельно рассчитанных ею процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, вопреки несостоятельным доводам сторон, правомерно исходил из того, что удовлетворение требований ФИО1, также как и удовлетворение встречных требований ФИО2 ставит иных участников долевого строительства, обладавших исходно равными залоговыми правами в отношении имущества должника, в явно несправедливое положение по сравнению со сторонами по настоящему делу. Признание одной стороны по делу залогодержателем в отношении всего земельного участка создает необоснованные привилегии в отношении других участников долевого строительства и не отвечает целям залога, установленного в рамках регулирования правоотношений по участию в долевом строительстве объектов недвижимости.

С указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 5 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" особенности обращения взыскания на имущество, находящееся в ипотеке в силу закона в соответствии с Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30 декабря 2004 года N214-ФЗ (далее - Закон об участии в долевом строительстве), определяются указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (в действовавшей на момент заключения спорных договоров об ипотеке редакции) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору участия в долевом строительстве с момента государственной регистрации этого договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

Статьей 14 Закона об участии в долевом строительстве установлены особенности обращения взыскания на предмет залога, а статьей 15 - особенности распределения денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества.

По смыслу положений указанного закона и норм Гражданского кодекса РФ участники долевого строительства как созалогодержатели предмета залога обладают на него равными правами и не имеют права обращения его в свою собственность без учета интересов иных созалогодержателей.

Согласно части 1 статьи 15 Закона об участии в долевом строительстве денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на такое имущество и его реализацией, направляются на удовлетворение требований участников долевого строительства и залогодержателей, указанных в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона.

При недостатке денежных средств, вырученных от реализации заложенного имущества, такие денежные средства после удержания сумм, необходимых для покрытия расходов в связи с обращением взыскания на данное имущество и его реализацией, распределяются между участниками долевого строительства и залогодержателями, указанными в частях 6 и 7 статьи 13 настоящего Федерального закона, пропорционально размерам их требований к моменту удовлетворения этих требований.

Таким образом, нормами действующего законодательства не предусмотрен приоритет залоговых прав одних участников долевого строительства перед иными, в том числе в зависимости от даты заключения договора. Участник долевого строительства не вправе требовать передачи земельного участка в свою единоличную собственность как залогодержатель в связи с неисполнением обязательств застройщиком.

Учитывая вышеприведенные нормы права, установив, что имеется несколько исполнительных производств об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок с КН N по адресу: "адрес", а. "адрес", суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в случае удовлетворения обращения хотя бы одного дольщика о возврате выплаченных денежных средств и уплате процентов путем обращения взыскания на предмет залога - земельный участок площадью 2400 кв.м, КН N, другие дольщики, не получившие квартиры (иные помещения) до момента проведения торгов, будут автоматически исключены из числа участников долевого строительства с прекращением обеспечения их прав на возврат выплаченных денежных средств и процентов за их пользование.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и в той части, что поскольку ипотека на земельный участок с КН N зарегистрирована в силу закона в пользу всех участников долевого строительства, в том числе и ФИО1, ФИО14, ФИО2, то остальные участники строительства не лишены возможности в судебном порядке обратиться за защитой своих прав, в случае их нарушения.

Доводы ФИО2 о необходимости принятия и разрешения ее дополнительных встречных требований безотносительно состоятельности действий судебных-приставов-исполнителей правомерно отклонены судом второй инстанции с указанием на возможность разрешения их в порядке самостоятельного судопроизводства.

Приведенные в кассационных жалобах сторон доводы не свидетельствуют о неправильном применении положений закона, а сводятся к несогласию заявителей с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения их субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является, так как в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций.

Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств не наделен. В силу прямого указания закона выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Таким образом, доводы жалоб в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы суда апелляционной инстанции согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемого судебного акта, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 30 июня 2022 года оставить без изменения, а кассационные жалобы ФИО1 и ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: