Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32189/2022[88-1513/2023-(88-36803/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ООО "Брокер" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, указав, что между ним и ПАО "БыстроБанк" ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор на сумму 738 464, 81 руб, из которых 43 864, 81 руб. направлены на оплату услуг поручительства ООО "Брокер". Данная услуга поручительства ему была навязана, в связи с чем он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора поручительства и возврате уплаченной за услугу суммы, в чем ему отказано. Полагая свои права нарушенными, так как у него есть право отказаться от данной услуги, просил взыскать с ответчика оплаченные за услугу поручительства денежные средства в размере 43 864, 81 руб, неустойку в сумме 130 278 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб, штраф, судебные расходы.

Решением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое постановление, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами нижестоящих инстанций была не правильно дана квалификация действий ответчика в части заключения соглашения между ФИО1 и ООО "БРОКЕР". Полагает, суды нижестоящих инстанций должны были квалифицировать соглашение между ФИО1 и ООО "Брокер" как договор возмездного оказания услуг, поскольку данная организация предоставляет гражданам услуги поручительства на постоянной основе за плату, что следует из общих условий, а также информации, размещенной на официальном сайте ООО "Брокер".

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БыстроБанк" и истцом заключен кредитный договор N N на сумму 738 464, 81 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ с процентной ставкой по кредиту 16, 8 % годовых.

Пунктом 10 кредитного договора установлено, что заемщик обязуется в день заключения кредитного договора предоставить (обеспечить предоставление) поручительство физического или юридического лица.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство" по указанному кредитному договору.

На основании заявления ФИО1 между ООО "Брокер" и ПАО "БыстроБанк" заключен договор поручительства N-ДО/ПОР от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ООО "Брокер" обязался солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.

В соответствии с подписанным истцом ДД.ММ.ГГГГ заявлением на перевод денежных средств сумма в размере 43 864, 81 руб. переведена на счет ООO "Брокер" в качестве оплаты за предоставление поручительства в обеспечение договора.

Из заявления о предоставлении поручительства, подписанного истцом, следует, что услуга "Поручительство" выбрана им по добровольному желанию и что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", все условия ему понятны.

Из заявления о предоставлении кредита, подписанного ФИО1, также следует, что ему предоставлено право выбора кредитования с поручительством либо без такого. В данном заявлении отражена стоимость услуги поручительства и размер обеспечительного платежа, название выбранной организации - ООО "Брокер". Истец подтвердил, что он ознакомлен с условиями кредитования, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров или получения иных услуг, уведомлен о возможности выбора иного поручителя.

Сторонами договора поручительства были согласованы существенные необходимые для его заключения условия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО "Брокер" с заявлением о расторжении договора поручительства и возврате уплаченных денежных средств, однако денежные средства возвращены не были.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что навязанность истцу услуги поручительства не доказана, поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, до заключения договора поручительства истец правом отказаться от услуги поручительства не воспользовался.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 361, 421 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства - может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Обязательство продолжает свое действие до полного его исполнения или до наступления таких обстоятельств, которые в силу закона являются основаниями для прекращения обязательств и регламентируется статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при неисполнении должником своих обязательств у поручителя возникает солидарная ответственность, если соглашением не предусмотрена субсидиарная ответственность.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что истец отказался от исполнения договора о предоставлении поручительства, в связи с чем ответчик должен был вернуть уплаченную по договору сумму, является несостоятельной. Согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Услуга по предоставлению поручительства ООО "Брокер" оказана полностью, так как предоставление ответчиком поручительства перед банком состоялось путем заключения договора поручительства. Предусмотренных законом оснований для расторжения договора поручительства не имеется. Договор поручительства сохраняет свое действие. При этом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ФИО1 своих обязательств по кредитному договору, ответчик ООО "Брокер" будет нести солидарную с истцом ответственность перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова