Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32212/2022[88-1256/2023-(88-36069/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента муниципального имущества администрации Волгограда к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года, по кассационной жалобе представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5 на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав с использованием системы видеоконференц-связи при поддержке Волгоградского областного суда - представителя ФИО1 по доверенности ФИО7, поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против удовлетворения жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, судебная коллегия

установила:

Департамент муниципального имущества администрации Волгограда обратились в суд с иском к ФИО1, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 835 034 рублей 31 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 80 983 рублей 09 копеек в связи с неправомерным пользованием земельным участком площадью 804, 21 кв.м с кадастровым номером N по адресу: "адрес".

Решением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда удовлетворены частично.

Суд взыскал с ФИО1 в пользу Департамента муниципального имущества администрации Волгограда неосновательное обогащение за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 402 462 рублей 55 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42080 рублей 07 копеек, а всего 444 542 рубля 62 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд взыскал с ФИО1 в доход бюджета муниципального округа город-герой Волгоград государственную пошлину в сумме 7645 рублей 43 копейки.

Взыскал с Департамента муниципального имущества администрации Волгограда в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" расходы за проведение экспертизы в сумме 30 882 рубля.

Взыскал с ФИО1 в пользу ООО "Экспертиза и оценка собственности Юг" расходы за проведение экспертизы в сумме 29 118 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 и дополнение к апелляционной жалобе ответчика ФИО1 в лице представителя ФИО7 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить в части взыскания с ФИО1 неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате госпошлины и оплате экспертизы, принять по делу новое решение, которым исковые требования оставить без удовлетворения, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик имеет льготу в виде уменьшения налогооблагаемой базы на величину кадастровой стоимости 600 кв. м, площади земельного участка. Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 3 019 рублей 27 копеек. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию сумма в размере 4 334 рублей 34 копеек. Отмечает, что за период с за 2018 по 2020 годы размер фактически оплаченных денежных средств за аренду земельного участка у ФИО1 превысил предоставленный в суд размер контррасчета задолженности. Считает, что суд не принял во внимание, что ответчик, являясь собственником здания, имеет права на получение земельного участка в аренду или в собственность без торгов, что свидетельствует о льготном исчислении платы на земельный участок. Полагает, что максимальный размер неосновательного обогащения составляет 1, 5% от кадастровой стоимости, но не превышает размер земельного налога. Заявитель жалобы указывает на то, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку вспомогательным видом использования земельного участка с кадастровым номером N является гостиничное обслуживание.

В кассационной жалобе представитель Департамента муниципального имущества администрации Волгограда также просит вышеуказанные судебные постановления отменить, и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что при определении размера неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ за основу расчета судом необоснованно взята рыночная стоимость, определенная в рамках судебной экспертизы по делу.

Стороны и третье лицо надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьего лица, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобы в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалоб.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 614, 615, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчиком спорный земельный участок использовался не по целевому назначению, арендная плата вносилась не в должном размере, соответствующем фактическому виду использования земельного участка, что позволило ответчику получить необоснованную выгоду от своего недобросовестного поведения, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 462 рублей 55 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 42 080 рублей 07 копеек, применив к правоотношениям за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности.

При определении размера неосновательного обогащения, суд первой инстанции согласился с тем, что расчет должен осуществляться исходя из кадастровой стоимости земельного участка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как на то указал истец в представленном им расчете.

В 2018 году расчет выполнен в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением Администрации Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-п, распоряжением министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "О внесении изменений в распоряжение министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящееся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области, приказом комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ N-н "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 362-ФЗ "О федеральном бюджете на 2018 год и на плановый период 2019 и 2020 годов".

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расчет арендной платы произведен с применением коэффициента инфляции 1, 04 х 1, 04 х 1, 04 ДД.ММ.ГГГГ год (установлен Федеральным законом N 459-ФЗ), и составил за год 437 167 рублей 58 копеек.

За период с ДД.ММ.ГГГГ расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, не был принят судом во внимание и расчет осуществлялся исходя из рыночной стоимости земельного участка, установленной заключением судебной экспертизы.

Применив по заявлению ответчика срок исковой давности, суд пришел к выводу о том, что размер неосновательного обогащения следует взыскать за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 402 462 рубля 55 копеек.

Исходя из положений пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 084 рубля 23 копейки.

Кроме того, судом в соответствии со статьей 98 ГПК РФ распределены расходы за проведение судебной экспертизы, а также основании статьи 103 ГПК РФ взыскана с ответчика в доход бюджета городского муниципального округа город-герой Волгоград государственная пошлина.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами, поскольку при рассмотрении спора было установлено, что ФИО1 допустила нецелевое использование земельного участка.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Поскольку стоимость аренды земли, находящейся в муниципальной (государственной) собственности, относится к категории регулируемых цен и зависит, в том числе, от вида разрешенного использовании конкретного земельного участка, стороны должны руководствоваться предписанным размером арендной платы и не вправе применять иной ее размер.

Сам факт нахождения на земельном участке принадлежащих ответчику объектов недвижимого имущества свидетельствует о пользовании (владении) им этим участком.

В данном случае в качестве неосновательного обогащения рассматривается имущественная выгода ответчика - платежи, которые подлежали бы уплате арендатором собственнику за фактическое пользование земельным участком исходя из вида его использования под размещение гостиницы, а не как было предусмотрено договором аренды земельного участка для застройки и эксплуатации жилого дома.

Доводы кассатора об ошибочности расчета задолженности, неверном применении коэффициента, формул являются несостоятельными, не основаны на нормах права, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о наличии у нее льготы в виде уменьшения налогооблагаемой базы на величину кадастровой стоимости 600 кв. м, площади земельного участка, не являются основанием к освобождению ответчика от внесения платы за пользование земельным участком, поскольку положения пункта 8 части 5 статьи 391 Налогового кодекса Российской Федерации при разрешении требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения не применимы.

Из положений пункта 1.5.1 Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области не следует, что арендная плата определяется на основании кадастровой стоимости земельного участка и рассчитывается в процентах 0, 01 процента в отношении земельного участка, предоставленного физическому или юридическому лицу, имеющему право на уменьшение налоговой базы на величину кадастровой стоимости 600 квадратных метров площади земельного участка.

При этом следует учитывать, что спорный участок не предоставлялся в установленном порядке для размещения и эксплуатации гостиницы, что лишает фактического пользователя права заявить о наличии у него льгот при расчете суммы неосновательно сбереженных платежей.

Ссылка заявителя жалобы на то, что у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, поскольку вспомогательным видом использования земельного участка с кадастровым номером N является гостиничное обслуживание, является несостоятельной и не влечет отмену правильных по существу судебных постановлений, поскольку противоречит положениям статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации. Как обоснованно отметил суд апелляционной инстанции, поскольку ответчиком использовался земельный участок для размещения гостиницы, в то время как оплата осуществлялась исходя из того, что участок используется под индивидуальную жилую застройку, то на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию с последнего.

Кроме того, наличие у участка соответствующего вида разрешенного использования не подтверждается материалами дела и не являлось предметом судебного исследования исходя из существа заявленных в суде стороной ответчика возражений.

Не может быть принять во внимание суда кассационной инстанции и приведенный в кассационной жалобе встречный расчет задолженности, как относящийся к доказательственной стороне спора, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, в то время как положенные в основу соответствующего расчета исходные данные (кадастровая стоимость) произвольным образом базируются на показателях кадастровой стоимости, установленной в отношении участка с иным видом разрешенного использования.

Доводы кассационной жалобы Департамента муниципального имущества администрации Волгограда о том, что при определении размера неосновательного обогащения с ДД.ММ.ГГГГ за основу расчета судом необоснованно взята рыночная стоимость, определенная в рамках судебной экспертизы по делу, не могут быть признаны состоятельными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и как следствие - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 5 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 августа 2022 года оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, представителя Департамента муниципального имущества администрации Волгограда по доверенности ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи