Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32219/2022[88-36157/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магжановой Фаизы Данияловны, Магжанова Зиннура Зайнутдиновича, Машаева Наиля Амировича, Машаевой Равили Ильгамовны, Ядгировой Светланы Викторовны, Чихантаевой Рушании Ришатовны, Агрековой Зульфии Зуфаровны к индивидуальному предпринимателю Крайнюкову Александру Геннадьевичу о признании незаконными действий по использованию земельного участка по нецелевому назначению, по кассационной жалобе представителя истцов по доверенности ФИО12 на решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения представителя администрации МО "Старокучергановский сельсовет" ФИО16, судебная коллегия

установила:

Магжановы З.З. и Ф.Д, Машаевы Н.А. и Р.И, Ядгирова С.В, Чихантаева Р.Р, Агрекова З.З. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) Крайнюкову А.Г. о признании незаконными действий ответчика по использованию земельного участка с кадастровым номером (КН) N, площадью "данные изъяты" кв.м, по нецелевому назначению; признании незаконными действий ИП Крайнюкова А.Г. "по установке хозяйственного субъекта - птицефермы на данном земельном участке" с видом разрешенного использования пекарня, селькоопзаготпромторг, склад, склад, столовая; возложении обязанности привести земельный участок с КН N, в первоначальное положение путем "демонтажа хозяйственного субъекта, используемого под птицеферму", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а также возмещении понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты"

Представитель истцов по доверенности ФИО13 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ от требований в части возложения на ответчика обязанности привести земельный участок в первоначальное состояние путем "демонтажа хозяйственного субъекта, используемого под птицеферму", в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу отказался. Отказ от иска принят судом определением от 12 мая 2022 года с прекращением производства в данной части заявлявшихся требований.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, их представители ФИО13 и ФИО14 в судебном заседании в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ оставшиеся требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Крайнюков А.Г, его представитель ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признавали, просили в иске отказать.

Представители третьих лиц - администрации МО "Старокучергановский сельсовет", Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения Астраханской области "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" и Управления Роспотребнадзора по Астраханской области в судебное заседание районного суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, объяснений по спору не представляли.

Решением Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022 года в удовлетворении исковых требований Магжановых З.З. и Ф.Д, Машаевых Н.А. и Р.И, Ядгировой С.В, Чихантаевой Р.Р, Агрековой З.З. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022 года оставлено без изменения, с отклонением доводов жалобы истцов.

В кассационной жалобе представитель истцов ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение в Наримановский районный суд Астраханской области со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе указывается в т.ч. на то, что несмотря на произошедшие раздел и изменение вида разрешенного использования земельного участка ответчика (в настоящее время - два участка для ведения личного подсобного хозяйства, ЛПХ) ввиду превышения разрешенного количества поголовья птиц земельные участки по прежнему используется не по целевому назначению.

Представитель администрации МО "Старокучергановский сельсовет" ФИО16 разрешение поданной кассационной жалобы оставлял на усмотрение суда кассационной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в заседание кассационного суда не явились. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) рассмотреть кассационную жалобу в данном судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Разрешая спор, суды обоснованно исходили из того, что в силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 45 остановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", на основании статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что на земельных участках с измененным в настоящее время видом разрешенного использования - для ведения ЛПХ ответчик занимается разведением птиц разных видов. Вместе с тем, доказательств того, что данная деятельность осуществляется с нарушением требований санитарного или земельного законодательства в материалы дела не представлено. Проведенной Управлением Роспотребнадзора по Астраханской области и ФГБУЗ Астраханской области "Центр гигиены и эпидемиологии в Астраханской области" проверкой превышений параметров безопасности и безвредности факторов среды обитания для человека не установлено. Сведений о превышении разрешенного количества поголовья птиц в материалах дела также не содержится.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка обязан использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Положениями пункта 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 данной статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

Из положений п. 2 ст. 7 и ст. 42 ЗК РФ следует, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования.

Возможные виды разрешенного использования земельных участков перечислены в соответствующем Классификаторе (утв. Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412).

Из классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10 ноября 2020 г. N П/0412, следует, что использование земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства (приусадебный земельный участок) (код 2.2) предполагает размещение жилого дома, указанного в описании вида разрешенного использования с кодом 2.1; производство сельскохозяйственной продукции; размещение гаража и иных вспомогательных сооружений; содержание сельскохозяйственных животных.

На основании пункта 2 статьи 4 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что истцами в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ доказательств, подтверждающих нецелевое использование ответчиком разделенного земельного участка, не представлено.

Судебные акты вынесены в соответствии с требованиями процессуального законодательства, обязывающими суды проверять обстоятельства, заявляемые в обоснование иска.

Доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию истцов, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами, но имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, не опровергают выводов судов, а выражают несогласие с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных доказательств, надлежащим образом исследованных судом и оцененных с учетом правил ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ.

По сути, изложенные в кассационной жалобе доводы связаны с оценкой доказательной стороны спора, в то время как установление фактических обстоятельств и оценка доказательств являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, и к компетенции суда кассационной инстанции не относятся (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания, поскольку иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению данного принципа.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, в деле не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Наримановского районного суда Астраханской области от 12 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 20 июля 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Магжановой Фаизы Данияловны, Магжанова Зиннура Зайнутдиновича, Машаева Наиля Амировича, Машаевой Равили Ильгамовны, Ядгировой Светланы Викторовны, Чихантаевой Рушании Ришатовны, Агрековой Зульфии Зуфаровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: