Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32297/2022[88-1843/2023-(88-37574/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Донские традиции" к АО "Страховая бизнес группа" о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по кассационной жалобе представителя АО "Страховая бизнес группа" - ФИО7 на решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя АО "Страховая бизнес группа" - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ООО "Донские традиции" обратилось в суд с указанным иском, просило суд взыскать с АО "Страховая бизнес группа" возмещение причиненного ущерба в размере 199 600 руб, взыскать разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 197 000 руб. с ФИО12 - виновника ДТП, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец заявил отказ от исковых требований в части взыскания с ответчика ФИО12 стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 197 000 руб, который был принят судом, а также неоднократно уточнял исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в окончательной редакции просил суд взыскать с АО "Страховая бизнес группа" в пользу ООО "Донские Традиции" страховое возмещение в размере 168 050 руб, возмещение расходов на изготовление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 руб, возмещение судебных расходов на вызов эксперта в судебное заседание в размере 3000 руб, судебных расходов на отправку телеграммы в размере 830 руб, расходы на оплату госпошлины в размере 7166 руб.

Решением Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены. Взыскано с АО "Страховая бизнес группа" в пользуя ООО "Донские традиции" в счет страхового возмещения денежная сумма в размере 168 050 руб, в счет возмещения расходов по изготовлению досудебной оценки 10 000 руб.; в счет расходов по вызову специалиста 3000 руб.; в счет почтовых расходов 830 руб.; в счет расходов по оплате государственной пошлины 4561 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель АО "Страховая бизнес группа" - ФИО7 просит отменить решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судом не дана оценка экспертному заключению Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта (ООО "СЭТОА"). Между тем, данное заключение, по мнению кассатора, отвечает требованиям, предъявляемым к независимой экспертизе. Считает, судом не назначена по делу судебная экспертиза, суд в основу решения положил экспертизу, проведенную по инициативе истца. Дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

В суде кассационной инстанции представитель АО "Страховая бизнес группа" - ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержала и просила ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО1 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя АО "Страховая бизнес группа" - ФИО8, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство "Hyundai AF47434A", государственный регистрационный номер: N что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 99 17 612848 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалы дела.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств был застрахован истцом в АО "Страховая бизнес группа" в порядке, предусмотренном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортам средств", что подтверждается копией страхового полиса серии МММ N обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, представленной в материалы дела.

ДД.ММ.ГГГГ на 48 км. а/д Шахты ? Цимлянск, принадлежащее истцу транспортное средство "Hyundai AF47434A", государственный регистрационный номер N, стало участником дорожно-транспортного происшествия. Вторым участником данного ДТП является ФИО12, управлявший транспортным средством "ВАЗ 219020", государственный регистрационный номер N ФИО12, управляя автомобилем "ВАЗ 219020", нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего произошло дорожно-транспортного происшествие с участием автомобиля истца, повлекшее повреждения транспортного средства, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования и необходимые для выплаты страхового возмещения.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца силами ООО "СЭТОА" ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительный осмотр ДД.ММ.ГГГГ

На основании заключения от ДД.ММ.ГГГГ N ООО "СЭТОА" ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 173600 руб.

Истец организовал производство независимой оценки определения стоимости восстановительного ремонта в ООО "Экспертно-правовое учреждение "СОЮЗ", как следует из пояснений истца, в целях определения размера причиненного ущерба, в связи с недостаточностью выплаченной ответчиком суммы страхового возмещения для приведения транспортного средства в прежнее состояние.

Согласно заключению специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ, содержащегося в материалах дела, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Hyundai AF47434A", государственный регистрационный номер: N с учетом износа на дату происшествия составляет 373 200 руб, без учета износа: 570 200 руб.

На оплату определения величины стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истцом понесены расходы в размере 10 000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен специалист ФИО9, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В судебном заседании специалист пояснил о том, что полностью поддерживает выводы о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства "Hyundai AF47434A", государственный регистрационный номер: N с учетом износа на дату происшествия, расчеты осуществлены верно, все повреждения находятся в прямой причинно-следственной связи с ДТП.

Первоначальные требования истца были основаны на результатах независимой оценки, согласно которым для приведения автомобиля в исправное состояние до момента ДТП, необходимо произвести восстановительный ремонт, в реальную стоимость которого входит стоимость деталей, подлежащих замене без учета износа, в связи с чем сумма разницы между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа и фактическим размером ущерба в размере 197 000 руб. была предъявлена истцом ко взысканию с виновника ДТП ? ФИО12, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Вместе с тем, суд первой инстанции установилв процессе рассмотрения дела, что истцом был завершен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 333 150 рублей, что подтверждается содержащимися в материалах дела копией договора N от ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "АксайАвтоРемонт", актом об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежными поручениями на указанную сумму, подтверждающими оплату истцом восстановительного ремонта.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фактическая сумма причиненного истцу ущерба не превышает размер страховой суммы, установленной в размере 400 000 пунктом "б" ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданском ответственности владельцев транспортных средств", у истца отпали основания для предъявления исковых требований к ответчику ФИО12, в связи с чем истцом был заявлен отказ от исковых требований к ФИО12, а также уточнение исковых требований к ответчику АО "Страховая бизнес группа".

Суд первой инстанции принял заявленный частичный отказ от исковых требование, разъяснив истцу последствия отказа от иска в порядке ст. 173 ГПК РФ.

Разрешая исковые требования, оценив в совокупности с другими доказательствами заключение специалиста N от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Экспертно-правовое учреждение "СОЮЗ", а также показания специалиста в судебном заседании, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии заключения нормам правового регулирования проведения оценки по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая доводы кассационной жалобы о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку дело принято судом к своему производству с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, в суде первой инстанции ответчик на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности не ссылался, данного довода апелляционная жалоба не содержала, постольку отказ истца от иска к физическому лицу, являвшемуся соответчиком по делу, и прекращение производства по делу в части, основанием для вывода об изменении подсудности не является, ссылка в кассационной жалобе на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности подлежит отклонению.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "СОЮЗ" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу судами установлены верно, оценка дана всем доказательствам в совокупности. Не соглашаясь с заключение ООО "Экспертно-правовое учреждение "СОЮЗ", ответчик о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал, оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета по своей инициативе суд не усмотрел, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию заявителя по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Страховая бизнес группа" - ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова