Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32303/2022[88-1754/2023-(88-37319/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа по кассационной жалобе ФИО2 на решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просила взыскать с ФИО2 в свою пользу задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 000 рублей.

Решением Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа удовлетворены.

Указанным решением суда постановлено:

взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 545 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 650 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, вынести по делу новое постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ответчик не была надлежащим образом извещена о дате и времени рассмотрения дела в суде первой инстанции. Полагает, судами не принято во внимание, что с 2007 года по 2013 года истец оказывала ответчику безвозмездную материальную помощь, присылала денежные средства из Италии переводами. Считает, судами не учтено, что, подписывая расписку, ответчик не получала от ФИО1 денежные средства, данная расписка не направлена на создание новых заемных правоотношений. Считает договор займа между ФИО2 и ФИО1 незаключенным по его безденежности

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор займа, в соответствии с которым истец передала ответчику в долг денежные средства в сумме 555000 рублей, а ответчик приняла на себя обязательство вернуть указанную сумму денег в течение трёх лет с момента предоставления займа.

Факт получения денежных средств ответчиком подтверждается собственноручно написанной распиской (л.д.38).

Обязательства по возврату денежных средств ответчиком в полном объёме не исполнены, доказательств обратного, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ ответчиком и её представителем не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о возврате суммы долга, однако указанное уведомление оставлено без ответа (л.д.25-26).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что нахождение у истца оригинала расписки является подтверждением получения ФИО2 от ФИО1 денежных средств и отсутствия надлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату указанной в расписке суммы займа.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 8, 421, 431, 433, 807, 808, 810, 812, 818 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на ненадлежащее извещение ответчика о судебном заседании в суде первой инстанции судебной коллегией отклоняется, поскольку, как следует из материалов дела, суд, надлежащим образом извещал ФИО2 о дате, времени и месте судебного заседания (л.д. 36), при этом судебное извещение направлено ответчику по адресу ее регистрации, аналогично тому, который указан в кассационной жалобе в качестве места жительства. Из материалов дела следует, что уведомление истца о необходимости возврата суммы долга (л.д.26) и судебные повестки на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18, 36) направлялась по адресу регистрации ответчика, при этом возвращены отправителю по причине истечения срока их хранения, что, в силу положений ст.165.1 ГК РФ, обоснованно расценено судами как надлежащее уведомление. Доказательств наличия уважительных причин неполучения судебной корреспонденции ответчик в нижестоящие суды не представил. В кассационной жалобе на такие доказательства ссылка отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами обстоятельства по делу установлены верно, оценка тексту договора судами дана исходя из содержания расписки, подлинник которой истец предоставил суду.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, ФИО2 выдала расписку от ДД.ММ.ГГГГ о том, что денежные средства в сумме 555 000 рублей получила в долг и обязался её возвратить в течении трёх лет.

При этом, факт написания расписки и свою подпись ответчик не оспаривала. Ссылаясь на безденежность займа, ответчик доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости, не представила. Доводы о написании расписки под влиянием давления отвергнуты судом апелляционной инстанции, как не подтвержденные доказательствами по делу.

Ссылка в кассационной жалобе на привязку долга в расписке к евро, основанием к отмене судебных актов не является, поскольку исходя из текста расписки, долг был предоставлен в рублях, был взыскан также в национальной валюте Российской Федерации. При этом, размер взысканной суммы ответчиком ни в апелляционной жалобе, ни в кассационной жалобе не оспаривается.

Ссылку на новые доказательства, приложенные к кассационной жалобе, судебная коллегия отклоняет, так как суд кассационной инстанции правом на самостоятельное принятие и оценку новых доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Киевского районного суда "адрес" Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова