Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32312/2022[88-1255/2023-(88-36067/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г. Краснодар к ФИО1 о расторжении договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, выслушав пояснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО5, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация муниципального образования г. Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила расторгнуть заключенный с ФИО6 договор аренды земельного участка с кадастровым номером N, площадью 790 кв. м, расположенный "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N, права арендатора по которому перешли к ответчику на основании договора о передаче (уступке) прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 января 2022 года исковые требования администрации муниципального образования г. Краснодар удовлетворены.

Суд постановилрасторгнуть договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией муниципального образования г. Краснодар и ФИО1 и возложил обязанность на ФИО1, привести в пригодное состояние и вернуть администрации муниципального образования г. Краснодар земельный участок с кадастровым номером N, площадью 790 кв. м, расположенный по "адрес", путем подписания акта приема-передачи земельного участка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 13 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований искового заявления отказать в полном объеме, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что ответчик на момент предъявления искового заявления администрацией владел участком менее трех лет и не нарушил условий договора аренды, в части неиспользования участка не по целевому назначению в течение трех лет. Утверждает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ. Также, суд необоснованно рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика и его представителя, в связи с чем, указанные лица были лишены возможности ознакомиться с представленными истцом ходатайствами и материалами. Отмечает, что судами не исследованы доводы ответчика о том, что арендодателем предоставлен земельный участок с кадастровым номера N, который не возможно использовать в соответствии с целевым назначением и потребительскими свойствами участка. Кроме того, вопреки требованиям закона, судом вынесено решение без учета материалов, подтверждающих факт освоения ответчиком земельного участка, в том числе по уходу и содержанию его в надлежащем состоянии. Кассатор ссылается на нарушения его права на дальнейшую защиту нарушенного права, на мену земельного участка на равнозначный. Судами не учтен тот факт, что по инициативе администрации в 2021 году рассматриваемый земельный участок включен в зеленую зону, после чего истцом предъявлен иск к ответчику. Таким образом, считает, что действиям истца созданы условия, препятствующие использованию земельного участка по целевому назначению, что послужило основание для обращения администрации в суд к ответчику о расторжении договора аренды, что является злоупотребление правом.

Стороны надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком нарушены существенные условия договора аренды земельного участка, поскольку участок длительное время не используется арендатором по целевому назначению.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований считать выводы судов первой и апелляционной инстанции неправильными, противоречащими положениям норм законодательства, установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, повторяют его правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации также закреплено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу статьи 619 настоящего Кодекса по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; существенно ухудшает имущество; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций, установив, что с момента заключения договора аренды земельный участок не освоен, разрешение на строительство банного комплекса не получено, строительство объекта не началось, при этом с заявлением о выдаче разрешения на строительство общественной бани ответчик обратился только в октябре 2021 года, пришли к обоснованным о наличии оснований, предусмотренных п.п. 3.2.4, 7.3 договора аренды земельного участка для его расторжения.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что на момент предъявления искового заявления администрацией ответчик владел участком менее трех лет и не нарушил условий договора аренды, а также о наличии объективных причин, препятствующих освоению земельного участка, содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и положений земельного законодательства, при этом выводов судов не опровергают и не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Кроме того, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих невозможность использования земельного участка для целей, указанных в договоре исключительно по вине уполномоченного органа. Договор о передаче прав и обязанностей арендатора от ДД.ММ.ГГГГ был подписан ФИО1 без возражений и замечаний. О затруднительности пользования указанным участком, сторона договора до обращения в суд с иском о расторжении договоров аренды не заявляла.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, рассмотрел дело в отсутствие ФИО1 и его представителя, заявивших ходатайство об отложении судебного заседания, не может служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта, так как отказ в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела на правильность принятого судом постановления не влияет и основанием для его отмены не является, поскольку неявка стороны, извещенной надлежащим образом о судебном заседании, не является безусловным основанием для отложения рассмотрения дела, что следует из положений статьи 169 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Из материалов дела следует, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ.

Ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, то есть после рассмотрения дела по существу, в связи с чем, не было рассмотрено в судебном заседании.

В связи с вышеизложенным рассмотрение судом первой инстанции гражданского дела в отсутствие ответчика и его представителя не свидетельствует о нарушении норм процессуального права, влекущем отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

В целом, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных постановлений, не установлено.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 13 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи