Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-32327/2022[88-36873/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Национальный Банк (ПАО) о возврате незаконно списанных денежных средств по кассационной жалобе Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) на решение мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк" о возврате незаконно списанных денежных средств, в котором с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика в его пользу незаконно списанную сумму в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб, штраф за нарушение прав потребителя и неисполнение требований претензии в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Хостинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены.

Суды постановили взыскать с РНКБ Банк (ПАО) в пользу ФИО1 незаконно списанные денежные средства в размере 50 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 26 500 руб, а всего 79 500 руб.

РНКБ Банк (ПАО) подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ввиду существенного нарушения судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что банк действовал в соответствии с требованиями закона, нарушений прав истца не имеется, доказательств, свидетельствующих о том, что банк знал о существующих ограничениях взыскания и (или) видах доходов, на которые не может быть обращено взыскание в материалы дела не представлено, учитывая то, что при списании денежных средств со счета истца ответчик действовал в рамках полномочий, предоставленных законом, требованиями исполнительных документов, исполнение которых для банка является обязательным. Списание денежных средств истца ответчиком производилось на основании соответствующих постановлений судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении истца, при этом истец не сообщил в банк о характере поступающих на его счет денежных средств.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что ФИО1 является зарплатным клиентом ПАО "Российский Национальный Коммерческий Банк".

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Адлерского РОСП "адрес" ГУФССП России по "адрес" вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника. Данным постановлением обращено взыскание на его доходы и постановлено его работодателю - "адрес"ное казачье общество "адрес" (далее ЦРКО "адрес") производить удержание ежемесячно в размере 50 % доходов должника.

Из платежных поручений следует, что работодателем - ЦРКО "адрес" произведены удержания согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ N по исполнительному производству N -ИП в размере 13 097 руб. ежемесячно, то есть в размере 50% заработной платы.

Указанные платежные поручения были направлены в адрес банка, факт получения платежного документа подтверждается штампом электронной системы в правом нижнем углу платежного поручения. Банку стало достоверно известно, что работодатель перечислил на счет остаток заработной платы в размере 50 % и 50 % его заработной платы уже удержано.

Банк продолжает списание всех денежных средств, поступающих на счет в размере 100 % остатка, оставляя на зарплатном счету истца 0 руб.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал, что в Законе "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что взыскание не может превышать 50 % от перечисленных денежных средств, в связи с чем в действиях ответчика усматривается нарушение данной нормы права.

С учетом чего суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца незаконно списанные денежные средства, компенсацию морального вреда и штраф, мотивировав размер взысканных сумм.

Суд апелляционной инстанции согласился с судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций считаю законными и обоснованными, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, соответствуют нормам, регулирующим спорные правоотношения, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ). Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 99 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может превышать 50 % от перечисленных денежных средств.

На основании статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили соответствующую правовую оценку.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение мирового судьи судебного участка N 98 Хостинского района г. Сочи от 24.12.2021 и апелляционное определение и Хостинского районного суда города Сочи от 29.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Российского Национального Коммерческого Банка (ПАО) - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий