Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32399/2022[88-1466/2023-(88-36614/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрев дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к ФИО4 ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса по кассационной жалобе ФИО4 на решение Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО12, судебная коллегия

установила:

Акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее по тексту - АО "АльфаСтрахование") обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса. Истец просил взыскать с ФИО4 в пользу АО "АльфаСтрахование" в порядке регресса сумму выплаченной страховой выплаты в размере 147 239 рублей 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля 79 коп.

Решением Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 ФИО1 в пользу акционерного общества "АльфаСтрахование" в порядке регресса взысканы сумма выплаченной страховой выплаты в размере 147 239 рублей 72 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4144 рубля 79 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить состоявшиеся судебные акты, вынести по делу новое постановление, которым прекратить производство по делу. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд, не истребуя дела об административных правонарушениях, и не исследуя их в судебном заседании, ничем не мотивируя свои выводы, оценил степень вины обоих водителей в равной степени как 50%. Полагает, что без исследования материалов об административных правонарушениях в отношении ФИО14 и ФИО4 такие выводы сделать невозможно. Считает, что ФИО14 создал опасность для движения, чем нарушил требования п. 8.1 ПДД именно он совершил действия, послужившие причиной столкновения транспортных средств. По мнению кассатора, судом при принятии решения не учтены требования ст. 1083 ГК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", на пересечении улиц Крестьянской и Первомайской на регулируемом перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ 21074, регистрационный номер N, под управлением ФИО4 и FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО14, при котором водитель ФИО14 при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству N под управлением ФИО4, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, тогда как водитель ФИО4 нарушил расположение транспортного средства на проезжей части, выехав на полосу, предназначенную для встречного движения.

Пунктом 13.4. ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО14 привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования пункта 13.4 ПДЦ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Пунктом 9.1. ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Постановлением ОГИБДД ОМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4О. привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ (Нарушение требования пункта 9.1 Правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю FORD FOCUS были причинены механические повреждения.

Также судом первой инстанции установлено, что гражданская ответственность собственника транспортного средства ВАЗ 21074 ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору N.

Гражданская ответственность собственника транспортного средства FORD FOCUS, государственный регистрационный номер Е 564 РХ 134, Долгачёва В.В. на момент ДТП также была застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору N

В связи с наступлением страхового случая, Долгачёв В.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав данный случай страховым, АО "АльфаСтрахование" выплатило ФИО11 на основании пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в размере 147 239 рублей 72 коп. (50% от суммы ущерба в размере 294 479 рублей 43 коп, определив из представленного сотрудниками ГАИБДД материала, обоюдную вину водителей).

Объём и характер повреждений автомобиля FORD FOCUS, государственный регистрационный номер N подтверждаются актом осмотра транспортного средства и экспертным заключением ООО "Компакт Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из оценки дорожной ситуации на основании всех доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем пришёл к выводу о наличии обоюдной вины водителей ФИО14 и ФИО4, в равной степени (по 50 %).

Учитывая, что к АО "АльфаСтрахование", выплатившему страховое возмещение, перешло право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведё ФИО3 потерпевшему страховой выплаты, принимая во внимание то, что ответчик ФИО4 не был включён в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого им был причинён вред, суд первой инстанции пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика в счёт возмещения ущерба денежных средств в размере 147 239 рублей72 коп.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 1079, 1081 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Вопреки доводам кассационной жалобы, административные материалы в отношении ФИО14 и ФИО4 истребованы судом, их копии приобщены к материалам дела (л.д. 43-74). Суд, оценив доказательства по делу, в том числе административные материалы, пришел к выводу о наличии вины ответчика в ДТП в размере 50%.

При этом, суд апелляционной инстанции, подробно проанализировав обстоятельства ДТП, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии обоюдной вины водителей в ДТП (50/50).

Судебная коллегия учитывает, что в нижестоящих судах ответчик дополнительных доказательств не представлял, о проведении судебной экспертизы не ходатайствовал. Дело рассмотрено судом по имеющимся доказательствам. При этом, управление транспортным средством без включения в полис ОСАГО, равно как и размер ущерба от ДТП в доводах кассационной жалобы не оспаривается.

Доводы кассационной жалобы сводятся к субъективному изложению обстоятельств дела, повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова