Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 г. по делу N 8Г-32453/2022[88-1296/2023-(88-36235/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО16 к ФИО17, третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, Управление Росреестра по Волгоградской области, конкурсный управляющий ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли, по кассационной жалобе представителя ФИО16 по доверенности ФИО25 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО16 обратился в суд с иском к ФИО17, в котором просил восстановить пропущенный срок обращения с заявлением о переводе на него прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перевести с ФИО17 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО17 и ФИО22 в лице финансового управляющего ФИО1 земельного участка (6/153 доли в общей долевой собственности) из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (кадастровый N) находящегося в залоге у ФИО21 с ценой приобретения 200 000 рублей, на ФИО16

Решением Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года исковые требования ФИО16 удовлетворены.

Суд перевел с ФИО17 права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО17 и ФИО22 в лице финансового управляющего ФИО1 земельного участка (6/153 доли в общей долевой собственности) из категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для ведения сельскохозяйственного производства (кадастровый N) находящегося в залоге у ФИО21 с ценой приобретения 200 000 рублей, на ФИО16

Взыскал с ФИО16 в пользу ФИО17 компенсацию стоимости доли земельного участка в сумме 200 000 рублей.

Суд постановил, что исполнение решения суда в части взыскания с ФИО16 в пользу ФИО17 компенсации стоимости доли земельного участка в сумме 200 000 рублей производить путем перечисления с депозитного счета Управления Судебного Департамента в Волгоградской области на банковский счет ФИО17 согласно отдельно предоставляемым ФИО17 банковским реквизитам, денежных средств, оплаченных ФИО16 по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (операция N) на банковский счет Управления Судебного Департамента в Волгоградской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года решение Серафимовичского районного суда Волгоградской области от 21 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО16 к ФИО17 о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли - продажи земельных долей - отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО16 просит обжалуемое апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, считая, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий ФИО1 после проведения торгов, достоверно зная о наличии сособственников имущества, не предоставила им возможность воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества, посредством направления предложения о заключении договора. Кроме того, ФИО16 является руководителем сельхозпредприятия АО "им. Калинина", которое также не было извещено о возможности воспользоваться правом преимущественной покупки. Считает, что у истца отсутствуют иные способы защиты своих прав и законных интересов и иск о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи является единственным способом защиты своего права. Заявитель жалобы обращает внимание на тот факт, что земельная доля может быть продана на открытых торгах, согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" после выделения земельного участка в счет земельной доли, если такого выделения не происходит, то реализация такой доли не исключается, она возможна среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества. Отмечает, что информация о результатах проведенных торгов имуществом ФИО22 с указанием даты заключения договора купли-продажи, с указанием цены, по которой имущество приобретено покупателем на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не размещалась. Кроме того, до сегодняшнего дня должник ФИО22 числится в числе арендодателей по вышеуказанному договору. Таким образом, кассатор считает, что поскольку истца никто не уведомил, полагаем, что срок для предъявления настоящего иска должен исчисляться с момента, когда ФИО16 узнал о своем нарушенном праве, а именно со дня получения выписки из ЕГРН.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО17 по доверенности ФИО24 просит обжалуемое апелляционное определение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда соответствуют материалам дела.

Стороны и треть лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании. При этом ходатайство представителя ФИО17 по доверенности ФИО24 об отложении судебного заседания признано не подлежащим удовлетворению ввиду отсутствия для этого процессуальных оснований.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованного судебного постановления и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО16, суд первой инстанции исходил из того, что финансовым управляющим, при реализации имущества ФИО22 на торгах, было нарушено преимущественное право покупки спорных долей земельного участка, поскольку предложения о заключении договора купли-продажи сособственникам земельного участка не направлялось, о факте регистрации права обще долевой собственности ФИО17 на земельный участок истцу стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, с заявленными требованиями истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехмесячного срока.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", исходил из того, что ФИО16 не имел преимущественного права выкупа земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, отчужденных финансовым управляющим, действующим в интересах ФИО22 по договору купли-продажи ФИО17

Кроме того, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходила из того, что ФИО16 обратился в суд с настоящим иском с пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности пропуска установленного статьей трехмесячного срока для предъявления исковых требований истцом не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельной доли с ФИО17 на ФИО16, поскольку в отношении оборота земель сельскохозяйственного назначения, в том числе и при отчуждении доли в праве, предусмотрено специальное правовое регулирование, при котором применение положений статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве преимущественной покупки долевого участника, если их число превышает пять, не применяется.

Доводы кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий ФИО1 после проведения торгов, достоверно зная о наличии сособственников имущества, не предоставила им возможности воспользоваться преимущественным правом покупки этого имущества, посредством направления предложения о заключении договора, не влекут отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии с нормами действующего законодательства отсутствует необходимость в направлении личных уведомлений финансовым управляющим сособственникам земельного участка, так как и у них, и у заявителя ФИО16 имелась возможность ознакомиться с процедурой банкротства ФИО22, в случае заинтересованности принять участие в торгах и воспользоваться своим преимущественным правом, при наличии такового.

Абзацем 3 части 2 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в случае, если число участников долевой собственности на недвижимое имущество превышает двадцать, направление личных письменных извещений указанным лицам не требуется.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, правообладателей земельного участка с кадастровым номером N более 20, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанной нормой, личного письменного уведомления всех сособственников не требуется.

Статья 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает иной порядок распространения информации о намерении финансового управляющего продать имущество должника (в том числе долю вправе на земельный участок сельскохозяйственного назначения), а именно Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, который представляет собой федеральный информационный ресурс и формируется посредством включения в него сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Единый федеральный реестр сведений о банкротстве является неотъемлемой частью Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Сведения, содержащиеся в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, являются открытыми и общедоступными.

Пунктом 4 статьи 28 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлен императивный запрет на препятствия к быстрому и свободному доступу любого заинтересованного лица к предусмотренным Законом о банкротстве сведениям.

В силу части 1 статьи 213.7 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящей главой, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, опубликование в соответствии с нормами Закона о банкротстве сведений в ЕФРСБ имеет информативную как для лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так и для всех третьих (заинтересованных) по отношению к должнику лиц функцию с целью ознакомления с такими сведениями, обладающими признаками публичной достоверности и актуальности во времени.

Ссылка заявителя жалобы на то, что земельная доля может быть продана на открытых торгах, согласно Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)" после выделения земельного участка в счет земельной доли, если такого выделения не происходит, то реализация такой доли не исключается, она возможна среди лиц, которые имеют право на приобретение такого вида имущества, является несостоятельной, поскольку нормы Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливают ограничений относительно продажи имущества должника, находящегося в общей собственности, лишь остальным участникам общей собственности. Реализация имущества гражданина, части этого имущества осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" к сделкам, совершаемым с долями в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, а также статьями 13 и 14 настоящего Федерального закона.

Без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности. Участник долевой собственности вправе распорядиться земельной долей по своему усмотрению иным образом только после выделения земельного участка в счет земельной доли.

Законом о банкротстве предусмотрены специальные нормы, регулирующие порядок продажи имущества должника - гражданина.

Как указано в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации данный Федеральный закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 2 марта 2006 N 54-0, в случае коллизии между различными законами равной юридической силы приоритетным признается последний закон и закон, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений, в связи с чем, при рассмотрении настоящего спора приоритетными являются нормы Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", специально регулирующие отношения по реализации имущества должника в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи (пункт 1).

Согласно пункту 3 статьи 213.26 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" имущество гражданина, часть этого имущества (в том числе недвижимое имущество, имущество, переданное в залог, имущество стоимостью свыше ста тысяч рублей) подлежит реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В силу положений статей 110, 139 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", реализация конкурсной массы осуществляется исключительно на торгах в целях продажи имущества должника по наиболее высокой цене и, таким образом, максимального удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу статьи 2 Федерального закона от 26 октября 2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" целями конкурсного производства являются соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет формирования конкурсной массы и реализации имущества должника и минимизация временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства. Выделение земельного участка в счет земельной доли не будет способствовать минимизации временных и финансовых затрат на проведение процедуры банкротства. Расходы на оказание услуг кадастрового инженера о выделе подлежат оплате из конкурсной массы должника, что влечет необходимость расхода средств из конкурсной массы при отсутствии гарантированного результата продажи вновь образованного участка на публичных торгах. Выдел может быть вообще невозможен ввиду того, что размер доли в общей долевой собственности может быть настолько низкий, что не позволит образовать новый участок с соблюдением законодательных требований к минимальному размеру вновь образуемых участков. Также невозможен будет выдел, если поступят возражения от иных сособственников, которые могут быть разрешены только в судебном порядке.

Доводы жалобы в части необоснованного вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока исковой давности для обращения с требованиями о переводе прав покупателя не состоятельны к отмене судебного постановления, поскольку ссылаясь на то, что информация о результатах проведенных торгов имуществом ФИО22 с указанием даты заключения договора купли-продажи, с указанием цены, по которой имущество приобретено покупателем на сайте ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО1 не размещалась, должник ФИО22 числится в числе арендодателей по вышеуказанному договору, истец не приводит доводов и не представляет доказательств, что именно со дня получения выписки из ЕГРН, следует исчислять установленный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, когда истцу стало известно о нарушении его прав.

В связи с изложенным оснований к отмене апелляционного определения исходя из доводов жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Иные доводы кассационной жалобы не имеют юридического значения, не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права, фактически сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции об установленных обстоятельствах и направлены на иную оценку доказательств по делу, основаны на неправильном толковании норм материального права применительно к обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО16 по доверенности ФИО25 - без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи