Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-32567/2022[88-1383/2023-(88-36481/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Косарева И.Э, судей Думушкиной В.М, Ивановой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Выселковского района в интересах Российской Федерации, муниципального образования Выселковский район и неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования Выселковский район, отделу по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район, Турбину Вячеславу Ивановичу о признании сделки недействительной, по кассационной жалобе администрации МО Выселковский район на решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Косарева И.Э, возражения прокурора Руденко М.В, просившей об оставлении постановленных по делу судебных актов без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор Выселковского района, действуя в интересах РФ, неопределенного круга лиц, МО Выселковский район обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя заявленные требования тем, что при проведении прокурорской проверки соблюдения должностными лицами администрации МО Выселковский район и Турбиным В.И. требований земельного законодательства, регламентирующего порядок распоряжения земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности, были выявлены нарушения действующего законодательства.

Согласно сведениям из ЕГРН за Турбиным В.И. было зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственное строение, площадью "данные изъяты" кв. м, с кадастровым номером (КН) N, расположенный по адресу: "адрес", на земельном участке с КН N площадью "данные изъяты" кв. м.

ДД.ММ.ГГГГ между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район и Турбиным В.И. заключен договор купли-продажи N данного земельного участка, находящегося в государственной собственности с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. По мнению истца, возведение на земельном участке объекта вспомогательного использования, в том числе при наличии государственной регистрации права собственности на этот объект, не влечет возникновения у лица права на приобретение в собственность земельного участка в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса РФ. При обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка ответчик не обосновал испрашиваемую площадь земельного участка ("данные изъяты" кв.м), которая существенно превышает площадь нежилого здания ("данные изъяты" кв.м), для эксплуатации которого предоставлен земельный участок. При этом исключительное право собственника объекта недвижимого имущества распространяется только на земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, прошедший государственный кадастровый учет. Оспариваемой сделкой нарушены права неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурентных процедур (торгов), а также права МО Выселковский район, поскольку орган местного самоуправления полномочие МО по распоряжению земельным участком реализовал ненадлежащим образом.

Считая договор купли-продажи земельного участка недействительной (ничтожной) сделкой, прокурор ссылался на то, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Денежные средства, в размере "данные изъяты", полученные от продажи земельного участка с КН N поступили на расчетный счет администрации МО Выселковский район и подлежат возвращению Турбину В.И. Также при применении последствий недействительности вышеуказанной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Турбина В.И. на земельный участок с КН N требуется погашение соответствующей регистрационной записи.

На основании изложенного прокурор просил признать недействительным (ничтожным) заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район и Турбиным В.И. договор N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи земельного участка, находящегося в государственной собственности, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с КН N, расположенного по адресу: "адрес", на котором расположены здания и сооружения, применить последствия недействительности данной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН права собственности Турбина В.И. на данный земельный участок с погашением регистрационной записи; возложить на администрацию МО Выселковский район обязанность по возврату Турбину В.И. денежных средств в размере "данные изъяты", полученных от продажи земельного участка.

Представитель ответчика - администрации МО Выселковский район в заседании суда первой инстанции исковые требования не признавала, полагая, что иск удовлетворению не подлежит, представила суду возражения в письменном виде.

Ответчик Турбин В.И, представитель ответчика - ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в ранее представленных возражениях также просили в иске отказать.

Представитель третьего лица - Межмуниципального отдела по Выселковскому и Тихорецкому районам Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО7 в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие, приняв решение на усмотрение суда.

Решением Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года исковые требования прокурора Выселковского района были удовлетворены.

Признан недействительным (ничтожным) заключенный между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации МО Выселковский район и Турбиным В.И. договор от ДД.ММ.ГГГГ N купли-продажи земельного участка общей площадью "данные изъяты" кв. м, с КН N, расположенного по вышеуказанному адресу, применены последствия недействительности данной сделки путем признания отсутствующим зарегистрированного в ЕГРН право собственности Турбина В.И. на земельный участок с погашением регистрационной записи и возложением на администрацию МО Выселковский район обязанности по возврату Турбину В.И. денежных средств в размере "данные изъяты".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года оставлено без изменения с отклонением жалобы администрации МО Выселковский район.

В кассационной жалобе администрация МО Выселковский район ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В жалобе указывает на то, что выводы суда о том, что площадь земельного участка государственной собственности несоразмерна площади объекта вспомогательного назначения, возведенного соответчиком, необоснованно сделан, как указывает суд, исходя из смысла норм земельного законодательства и разъяснений высших судебных инстанций. В свою очередь, вопрос определения площади земельного участка, необходимого для эксплуатации возведенных на нем объектов недвижимости требует специальных познаний. В соответствии со статьей 79 ГПК РФ суд назначает экспертизу при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла. В связи с чем заявитель полагает, что обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, как основанные на не установленных надлежащим образом обстоятельствах спора.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

В силу ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав возражения прокурора, кассационный суд общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации МО Выселковский район от ДД.ММ.ГГГГ N между отделом по управлению муниципальным имуществом и земельным вопросам администрации муниципального образования Выселковский район и Турбиным В.И. заключен договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с КН N, площадью "данные изъяты" кв. м, расположенного по адресу: "адрес", разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно условиям договора цена выкупа земельного участка определена в размере "данные изъяты".

По сведениям ЕГРН за Турбиным В.И. ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на объект недвижимого имущества - хозяйственное строение, площадью "данные изъяты" кв. м, с КН N, расположенное по адресу: "адрес", на земельном участке с кадастровым номером N.

Удовлетворяя иск, суды правомерно учитывали, что при обращении в орган местного самоуправления с заявлением о предоставлении спорного земельного участка не обосновал испрашиваемую площадь ("данные изъяты" кв.м), которая значительно превышает площадь нежилого здания (1, 7 кв.м), для эксплуатации которого предоставлен земельный участок.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникновение исключительного права на приобретение земельного участка, находящегося в публичной собственности, зависит от достижения той цели, для которой данный земельный участок предоставлялся лицу. Земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. Вид разрешенного использования земельного участка относится к числу его важнейших характеристик, поскольку совместно с целевым назначением (категорией) земель, на которых земельный участок сформирован, определяется его правовой режим, от которого зависит, как земельный участок предоставляется пользователям, как он может использоваться и в каких пределах им можно распоряжаться.

Поскольку приобретение земельного участка, находящегося в государственной собственности, с нарушением требований законодательства влечет нарушение прав неопределенного круга лиц, заинтересованных в предоставлении спорного земельного участка по результатам конкурсных процедур (торгов), а также влечет нарушение публичных интересов муниципального образования, поскольку орган местного самоуправления полномочие по распоряжению земельными участками реализовал ненадлежащим образом, признание договора купли-продажи недействительным по основанию предусмотренному п. 2 ст. 168 ГК РФ соответствовало примененным нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции, поддержав выводы суда первой инстанции, нарушений норм материального и процессуального права не установил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами по правилам ст.ст. 56 и 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам подателя жалобы, судами правомерно принято во внимание разъяснение, содержащееся в п. 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022, о том, что возведение на публичном земельном участке только объекта вспомогательного использования не влечет возникновения у его собственника права на приобретение в собственность публичного земельного участка в порядке, предусмотренном п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ.

В силу п. 1 ст. 39.3 ЗК РФ по общему правилу, продажа находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов.

Положениями п. 2 указанной статьи установлены исключения из общего правила и приведен перечень случаев продажи земельных участков без проведения торгов.

В соответствии с пп. 6 п. 2 ст. 39.3 и п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительным правом на приобретение в собственность земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, обладают граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

По смыслу указанных норм, подлежащих применению с учетом общих положений земельного законодательства, обязывающих собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением (ст. 42 ЗК РФ), возникновение исключительного права на приобретение земельного участка без проведения торгов зависит от достижения той цели, для которой он предоставлялся лицу.

Выкуп земельного участка, находящегося в публичной собственности, без проведения торгов лицом, имеющим в собственности здание (сооружение), правомерно возведенное на данном участке, обусловлен необходимостью обслуживания и использования такого объекта по назначению.

Таким образом, суды пришли к верному выводу о том, что возведение ответчиком на спорном земельном участке объекта площадью 1, 7 кв.м, не могло повлечь предоставление органами публичной власти предоставления в его собственность всего земельного участка установленной площадью 3000 кв.м.

Разрешение вопроса о соразмерности предоставленного участка его виду разрешенного использования исходя из площади имеющегося на нем объекта, носило исключительно правовой характер и вопреки доводам подателя кассационной жалобы не требовало назначения судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующими спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных ст. 379.7 ГПК РФ (п. 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

В силу изложенного нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения требований кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений в настоящем деле судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выселковского районного суда Краснодарского края от 06 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу администрации муниципального образования Выселковский район - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: