Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32592/2022[88-37136/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения и судебных расходов по кассационной жалобе САО "РЕСО-Гарантия" на определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд исковым заявлением к САО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ САО "РЕСО-Гарантия" отказано в удовлетворении ходатайства о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности, со ссылкой на то, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу "адрес" внутригородского округа "адрес". В кассационной жалобе представитель ответчика просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суды допустили неверное применение положений статей 28, 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих правила определения территориальной подсудности.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче вышеуказанного гражданского дела по подсудности, мировой судья, руководствуясь статьей 28, частью 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходил из того, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" расположен по адресу "адрес", данная территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для передачи гражданского дела для рассмотрения по подсудности другому мировому судье.

С выводом мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Однако данный вывод сделан при неверном установлении обстоятельств дела, с нарушением подлежащих применению норм процессуального права.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подведомственность и подсудность гражданских дел определяются в соответствии с нормами, содержащимися в главе 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Названные нормы процессуального права, регулирующие подведомственность и подсудность гражданских дел, были неправильно применены судом первой инстанции, а допущенные судом первой инстанции нарушения были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции, что повлекло нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Данное гражданское дело рассмотрено судом с нарушением, носящим фундаментальный характер.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В силу требований статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Аналогичная норма предусмотрена частью 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В пункте 119 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11. 2022 N "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено о том, что дела по спорам, связанным с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, рассматриваются по общему правилу территориальной подсудности по месту нахождения ответчика. Иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты (часть 2 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)

При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора (часть 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из представленных в дело документов следует, что истец ФИО3 зарегистрирован по адресу: "адрес".

Доказательств иного места жительства истцом суду не предоставлено и не следует из материалов дела.

Суд указал, что филиал САО "РЕСО-Гарантия" находится по адресу: "адрес".

Исковое заявление подано в суд истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Адрес места нахождения САО "РЕСО-Гарантия": "адрес" (согласно информации в сети Интернет на сайте Ленинского районного суда "адрес" данный адрес на момент подачи искового заявления не относился к подсудности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес"). При этом ДД.ММ.ГГГГ место нахождения ККРЦ САО "РЕСО-Гарантия" изменено на "адрес", оф. 2-7, 8/1, что также не относится к подсудности мирового судьи указанного участка, а относится к подсудности мирового судьи судебного участка N Центрального внутригородского округа "адрес". Информация об изменении места нахождения ответчика размещена на официальном сайте САО "РЕСО-Гарантия" (https://www.reso.ru/).

На основании "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-K3 (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ N-K3) "О создании судебных участков и должностей мировых судей "адрес"" ни адрес "адрес", офис 2-7, 8/1, ни адрес "адрес", не отнесены к подсудности мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" на момент подачи в суд искового заявления.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском он был неподсуден мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", однако данные обстоятельства суд не выяснил, тем самым грубо нарушив требования действующего законодательства.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено о том, что вне зависимости от доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, кассационный суд общей юрисдикции обязан проверить соблюдение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, указанных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение которых является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При этом необходимо учитывать, что доводы о нарушении правил подсудности (кроме родовой и исключительной) могут быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в случаях, если они заявлялись в судах первой и апелляционной инстанций.

В случае отмены судебного постановления, принятого по делу с нарушением правил подсудности, такое дело подлежит направлению судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в соответствующий суд по подсудности.

Так, на момент подачи искового заявления к мировому судье судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес", его рассмотрение относилось к подсудности иных судебных участков.

При этом доводы о нарушении правил подсудности заявлялись ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права являются обоснованными, принятые по делу судебные акты нельзя признать законными, поскольку они приняты с нарушениями норм процессуального права, повлиявшие на исход дела, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав заявителя кассационной жалобы.

Суд апелляционной инстанции не исправил процессуальное нарушение, допущенное судом первой инстанции.

В силу положений главы 14 Гражданского кодекса Российской Федерации на стадии принятия искового заявления судья обязан удостовериться в подсудности заявленного требования данному суду.

Согласно пункту 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело не подсудно данному суду.

Принятие дела судьей к производству с нарушением правил подсудности является грубым нарушением процессуального закона, поскольку рассмотрение судьей дела, не отнесенного к его подсудности препятствует реализации гарантии, предусмотренной статьей 47 Конституции Российской Федерации.

С учетом изложенного, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.07.2022 подлежащими отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Краснодара от 08.07.2022 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Судья М.Р. Мамий