Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20 декабря 2022 г. по делу N 8Г-32613/2022[88-37137/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об оспаривании сделки по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, выслушав представителя истца по ордеру ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру кадастровый N и земельный участок кадастровый N, по адресу: "адрес", включить указанное имущество в состав наследства после смерти ФИО11

Решением Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать недействительным договор дарения квартиры кадастровый N и земельного участка кадастровый N, по адресу: "адрес", заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО2;

прекратить зарегистрированное право собственности ФИО2 на квартиру кадастровый N и земельный участок кадастровый N, по адресу: "адрес";

включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО11, умершей ДД.ММ.ГГГГ квартира кадастровый N и земельный участок кадастровый N, по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оставить в силе решение районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование доводов ссылается на то, что суд, не обладая специальными познаниями, неправомерно не принял заключение экспертов в качестве доказательства психического состояния ФИО8, судом неправомерно отказано в назначении повторной экспертизы, показания свидетеля ФИО9 и свидетеля ФИО10 судом не учтены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению ввиду следующего.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ФИО11 приходилась матерью ФИО1 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 выдала доверенность на имя ФИО2 с правом представлять ее интересы по вопросам государственной регистрации перехода права собственности на квартиру кадастровый номе: 61:03:001701:1366 и земельного участка кадастровый номе: 61:02:0010701:151, по адресу: "адрес". Ввиду болезни ФИО11 подписывал доверенность рукоприкладчик ФИО16

ФИО11 также выдала доверенность "адрес"6 на имя Панкова. В.Ю, удостоверенную нотариусом ФИО15, согласно указанной доверенности ФИО11 уполномочивала ФИО12 подарить ФИО2 квартиру, кадастровый N, земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Ввиду болезни ФИО11 подписывал доверенность рукоприкладчик ФИО13

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11, в лице ФИО12, действующего на основании доверенности "адрес"6 от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 заключен договор дарения квартиры и земельного участка. Согласно условиям договора ФИО11 подарила ФИО2 квартиру, кадастровый N и земельный участок, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Из договора от ДД.ММ.ГГГГ следует, ввиду болезни ФИО11 по ее личной просьбе расписался за дарителя в договоре ФИО16

Разрешая спор, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 166, 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении", с учетом исследованных доказательств, правомерно установила, что истцом, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение факта о том, что в момент совершения оспариваемой сделки ФИО11 не могла понимать значения своих действий и руководить ими.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у дарителя в момент подписания договора, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Вопреки доводам жалобы, представленные доказательства оценены судами в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что экспертное заключение не может быть положено в основу решения суда, поскольку выводы экспертов носят вероятностный, предположительный характер и основаны в большей степени на показаниях свидетелей, не подтверждены медицинской документацией.

Из заключения следует, что наследодатель наблюдалась у врачей по поводу наличия у нее сердечно-сосудистого заболевания. Представленные в материалы дела медицинские документы также не свидетельствуют о наличии у ФИО11 заболеваний, в связи с наличием которых она не могла понимать значения своих действий и руководить ими в момент заключения оспариваемой сделки-дарения.

В этой связи судом отклоняются доводы кассационной жалобы, о том, что суд неправомерно не принял заключение экспертов в качестве доказательства психического состояния ФИО8, не обладая специальными познаниями как основанный на неверном толковании норм права.

Судебной коллегией отклоняется довод кассационной жалобы о том, что судом не учтены показания свидетелей ФИО9 и ФИО10 как необоснованный, поскольку показания свидетелей наряду с иными доказательствами получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, которая отражена в судебном акте.

Судебная коллегия полагает, что доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность постановления, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Все доводы, изложенные в кассационной жалобе, приводились ответчиком при рассмотрении дела и получили правовую оценку в обжалуемом судебном постановлении. Переоценка установленных судом обстоятельств спора и доказательств по делу находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20.07.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева