Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 января 2023 г. по делу N 8Г-32636/2022[88-1547/2023-(88-36899/2022)]

Дело N88-36899/2022

N дела суда первой инстанции 2-88-1207/2021

г. Краснодар 27 января 2023 г.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Песоцкого В.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования по кассационной жалобе администрация города Феодосии Республики Крым на апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымтеплокоммунэнерго" в лице филиала в городе Феодосия (далее - ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго") обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования.

В обоснование своих требований истец указал на то, что филиал ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" в городе Феодосия является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения и осуществляет поставку тепловой энергии по адресу: "адрес". Ответчику на праве собственности принадлежит расположенная в этом доме "адрес". Из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года у ответчика образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность за услуги по содержанию и обогреву мест общего пользования жилого "адрес" за период с 01 января 2019 года по 30 сентября 2020 года в размере 2341, 80 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 88 Феодосийского судебного района (городской округ Феодосия) Республики Крым от 20 декабря 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года решением мирового судьи отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен.

В кассационной жалобе администрацией города Феодосии Республики Крым поставлен вопрос об отмене апелляционного определения городского суда ввиду нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу, кассационный суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения в Республике Крым.

С 01 ноября 2014 года создано обособленное подразделение ГУП РК "Крымтеплокоммунэнерго" - филиал в городе Феодосия, которое является производителем, транспортировщиком и централизованным поставщиком тепловой энергии на нужды населения муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым и, в частности, осуществляет поставку тепловой энергии в помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", подключенного к системе централизованного отопления.

ФИО1 является собственником "адрес" в городе Феодосия Республики Крым, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Как следует из справки от 24 ноября 2021 года, выданной Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Альтернатива", многоквартирный пятиэтажный жилой "адрес" в настоящее время не оборудован приборами отопления мест общего пользования, которые ранее были демонтированы неизвестными лицами.

Как следует из акта осмотра системы отопления мест общего пользования по адресу: "адрес" от 17 февраля 2021 года, по обращению собственников вышеуказанного дома проведено обследование системы отопления в местах общего пользования (в подъездах) с целью определения ее состояния. Установлено, что данная система в настоящее время находится в нерабочем состоянии, стояки не подключены к системе центрального отопления дома, приборы отопления имеют механические повреждения. В связи с тем, что данные элементы не эксплуатировались и не обслуживались долгое время, для восстановления работоспособности требуется полная замена трубопровода и приборов отопления.

Согласно акту осмотра общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес" на предмет наличия (отсутствия) приборов отопления в местах общего пользования многоквартирного дома от 16 августа 2021 года был произведен визуальный осмотр мест общего пользования - подъездов многоквартирного дома. В результате осмотра возможных мест установки отопительных приборов в местах общего пользования установлено, что приборы отопления в местах общего пользования - подъездах NN 1, 2, 3, 4 имеются, но находятся в нерабочем состоянии.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что квартира ответчика оборудована автономным отоплением, в связи с чем отопление мест общего пользования многоквартирного "адрес" в городе Феодосия производится в том числе за счет автономного отопления ответчика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что освобождение ответчика от оплаты за услуги теплоснабжения по обогреву мест общего пользования приведет к тому, что данная сумма будет перераспределена между остальными собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме с централизованным теплоснабжением пропорционально принадлежащим им долям.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции, обоснованно, со ссылками на положения статьи 210, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36, 37, 39, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов), пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам жалобы суд апелляционной инстанции правильно указал, что переход отдельных помещений (жилых или нежилых) многоквартирного дома, подключенного к централизованным сетям теплоснабжения, на автономное отопление (включая демонтаж расположенных в этих помещениях отопительных приборов (радиаторов отопления) и изоляцию проходящих через них стояков отопления) не влечет за собой реконструкцию относящихся к общему имуществу многоквартирного дома в целом внутридомовых инженерных сетей, а потому тепловая энергия, поступающая в такой дом по централизованным сетям теплоснабжения, по прежнему продолжает распределяться через транзитные трубопроводы и иные элементы внутридомовой системы отопления по отдельным помещениям (жилым, нежилым, помещениям общего пользования), тем самым отапливая не только соответствующие помещения, но и весь дом в целом, что по общему правилу предполагает потребление тепловой энергии, в том числе и на общедомовые нужды, а также неизбежные потери тепловой энергии во внутридомовых сетях этого дома (трубопроводах, стояках и т.д.).

Указанное, в свою очередь, обусловливает обязанность собственников и пользователей всех помещений в многоквартирном доме оплачивать коммунальную услугу по отоплению, предоставляемую на общедомовые нужды, вне зависимости от того, каким образом отапливаются эти помещения - за счет тепловой энергии, поступающей в конкретное помещение через подключенную к централизованным сетям теплоснабжения внутридомовую систему отопления либо за счет индивидуальных источников тепловой энергии.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Феодосийского городского суда Республики Крым от 21 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Феодосии Республики Крым - без удовлетворения.

Судья В.В. Песоцкий