Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 января 2023 г. по делу N 8Г-32709/2022[88-1746/2023-(88-37301/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, с участием прокурора ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Альфа-страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав прокурора ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, АО "Альфа-страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации требований (т.2 л.д.17), просила суд взыскать с ответчиков в свою пользу компенсационную и дополнительные выплаты в размере 68 305, 88 руб, неустойку в размере 452 827, 72 руб. (расчет т.2 л.д. 13-14), расходы на оплату независимой экспертизы в случае ее проведения, штраф, расходы по уплате банковской комиссии.

Решением Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Суд взыскал с PCА в пользу ФИО1 компенсационную выплату в размере 35 000 руб, штраф в размере 17 500 руб, неустойку в размере 15000 руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 к РСА отказано.

С РСА взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1 250 руб.

Исковые требования ФИО1 к АО "Альфа-страхование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, размер подлежащей взысканию неустойки снижен необоснованно, компенсационная выплата исчислена неверно.

Заместителем прокурора "адрес" ФИО9 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых он просит состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В суде кассационной инстанции прокурор ФИО8 доводы кассационной жалобы поддержал в части несогласия с размером взысканной неустойки, просил в указанной части судебный акт отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в остальной части полагал судебные акты законными и обоснованными, не подлежащими отмене.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав прокурора ФИО8, судебная коллегия находит основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для частичной отмены состоявшегося судебного акта суда апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены по настоящему делу.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 15 минут водитель ФИО10, управляя транспортным средством N нарушение пунктов 1.3, 1.5, 13.1 Правил дорожного движения допустил наезд на пешехода ФИО1, в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицированные, как повреждения средней тяжести.

Обстоятельства ДТП установлены постановлением Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГг, решением судьи Ростовского областного суда дело от ДД.ММ.ГГГГ, которые в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не подлежат доказыванию в рамках настоящего спора.

Гражданская ответственность причинителя вреда на дату ДТП застрахована в АО СК "Стерх", у которого Приказом Банка России от 27.10.2019г. N отозвана лицензия.

Согласно медицинским документам и заключению эксперта N, проведенного с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 обнаружена закрытая травма левого коленного сустава в виде перелома латерального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением, гемартоза. Данная травма образовалась в результате действия тупого твердого предмета, не исключено что в процессе дорожно-транспортного происшествия в срок - ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируется как средней тяжести вред здоровью человека. Вынести судебно-медицинскую квалификацию выставленному диагнозу "3акрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Подапоневротическая гематома области лба" возможно после предоставления карты амбулаторного больного (л.д. 176-177).

В соответствии с выписным эпикризом истории болезни N от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленного истцом "ответчику при обращении ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 установлен диагноз "консолидированный перелом проксимального эпиметафиза левой б/берцовой кости в условиях МОС" (л.д. 209).

08.11.2019г. ФИО1 обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в связи с причинением вреда здоровью заявителя.

Решением о компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ АО "АльфаСтрахование", как уполномоченным лицом РСА, произведена выплата в размере 35 250 руб, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ Расчет повреждений, полученных истцом, произведен по п. 43, пп. "г" п.61 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 32-33, 207).

05.08.2020г. истец обратилась к ответчику с заявлением о приобщении выписного эпикриза и документов, подтверждающих затраты на лечение, и об осуществлении компенсационной выплаты на основании приобщенных чеков (л.д. 208).

Письмом N от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал на необходимость предоставления оригинала или надлежащим образом заверенной копии первичного выписного эпикриза (л.д. 220).

14.09.2020г. ответчиком произведена доплата компенсационной выплаты на дополнительно понесенные расходы на лечение и приобретение лекарств по решению о компенсационной выплате N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 850 руб. (л.д. 45-46, 224).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с претензией о доплате компенсационной выплаты по нормативу и предоставленным чекам (л.д. 226, 227).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ истцу отказано в удовлетворении претензии в связи с отсутствием правовых оснований (л.д. 228).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с повторной претензией, которая также не была удовлетворена (л.д. 230-233).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности исследованных доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца доплаты компенсационной выплаты в размере 35000 руб, поскольку проведенная истцу операция является реконструктивной и соответствует пп. "г" п. 65 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

При этом суд отклонил довод истца о наличии оснований для взыскания компенсации по пп. "е" п. 6 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N: "Повреждение, разрыв нервов, нервных сплетений, сотрясение, ушиб, сдавление спинномозговых нервов" поскольку он основан на неверном толковании норм закона, а повреждение в виде параорбитальной гематомы (гематомы области левого глаза) и гематома области лба не относится к данному виду повреждений.

Поскольку имелись правовые основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании доплаты компенсационной выплаты, суд первой инстанции также пришёл к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа в размере 50 % от суммы доплаты компенсационной выплаты, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по обращению от ДД.ММ.ГГГГ, снизив ее размер с учетом ходатайства ответчика в соответствии со ст.333 ГК Российской Федерации до 15 000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании компенсационной выплаты, штрафа, неустойки с АО "АльфаСтрахование", суд исходил из того, что согласно договору N-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, АО "АльфаСтрахование" является представителем РСА и не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Вопрос о взыскании госпошлины разрешен в порядке ст. 103 ГПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Оценивая доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о несогласии с размером взысканной компенсационной выплаты повторяют позицию истца по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы в указанной части выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы ФИО1 основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Между тем, иные доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с судебными актами в части разрешения требований о взыскании неустойки заслуживают внимания.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Таким образом, обстоятельства, которые могут служить основанием для уменьшения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Между тем, судом первой инстанции указанные требования закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации не соблюдены. Делая вывод о наличии оснований для снижения размера неустойки, суд первой инстанции не привел конкретные исключительные обстоятельства, позволяющие снизить размер неустойки настолько значительно - в 12 раз по сравнению с рассчитанной судом первой инстанции суммой.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с решением суда первой инстанции в части размера неустойки, также должным образом свой вывод не мотивировал.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

По смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции в указанной части не применил закон, подлежащий применению, не в полной мере установилюридически значимые обстоятельства по делу, не дал оценку доводам сторон в совокупности с представленными доказательствами, в том числе доводам о несогласии с расчетом неустойки, выполненным судом первой инстанции. В связи с чем выводы суда апелляционной инстанции в части размера неустойки и, как следствие, штрафа следует признать преждевременными.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении").

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данным требованиям в указанной части не соответствует.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить в части оставления без изменения решения Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании неустойки.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Кировского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова