Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-33044/2022[88-37484/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Романовой М.А, судей Самойловой Е.В, Супруна А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ФИО1, ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Романовой М.А, выслушав объяснения ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, в котором просил взыскать с ответчиков действительную стоимость неосновательно полученного имущества в сумме 9 887 760 рублей.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года в удовлетворении исковых требований ФИО6 отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 15 марта 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым иск ФИО6 удовлетворен частично.

С ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО6 взысканы сумма неосновательного обогащения в размере 6 464 062, 00 руб, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 40 520, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе представитель по доверенности ФИО3, ФИО1 - ФИО8 просит отменить апелляционное определение, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ФИО6, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, кассационный суд счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие относительно нее возражения, выслушав объяснения ФИО6, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются в равных долях собственниками земельного участка площадью 1000 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", кадастровый N, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, который был ими приобретен на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО10 Переход права собственности зарегистрирован в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении указанного договора от имени продавца ФИО10 действовал его представитель по нотариальной доверенности ФИО3.

Доверенность от имени продавца была выдана в Днепропетровской области 18.08.2014 года, согласно которой ФИО10 уполномочил ФИО3 и ФИО7 быть его представителем во всех учреждениях и предприятиях независимо от форм собственности для отчуждения, с правом распоряжаться, продать (по цене и на условиях по своему усмотрению), земельный участок, расположенный по адресу: "адрес".

11 июля 2016 года Службой государственного строительного надзора Республики Крым было зарегистрировано поданную ФИО1 и ФИО2 Декларацию о начале выполнения строительных работ в виде строительства индивидуального жилого дома, хозяйственных построек и сооружений по адресу: "адрес".

23 апреля 2020 года в ЕГРН были внесены сведения о регистрации права общей долевой собственности ФИО2 и ФИО1 на объект незавершенного строительства со степенью готовности 35% в виде жилого дома общей площадью 366, 5 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Как указывает истец, данный объект незавершенного строительства был возведен за его денежные средства, стоимость понесенных им расходов составила 9887760 рублей, в результате чего ответчики неосновательно обогатились на вышеуказанную сумму.

В подтверждение своих доводов истцом представлены договор, заключенный 13 февраля 2015 года, согласно которому ФИО5 приобрел в ООО "Стройкрепость" комплект дома-фахверка из клееного бруса стоимостью 4 570 000 рублей, согласно п. 2.2 которого оплата за поставленный товар производится в виде предоплаты в размере 3 150 000 рублей в течение 3 дней с момента подписания Договора, оставшаяся сумма в размере 1 420 000 рублей оплачивается Покупателем в течение 3 дней после изготовления товара, а также квитанция о принятии ООО "Стройкрепость" от ФИО5 денежных средств в сумме 3 150 000 рублей.

Согласно договору поручения, заключенному 13.02.2015 с ФИО5, в момент совершения вышеназванного договора последний действовал от имени и по поручению ФИО7.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебном заседании вышеназванные обстоятельства подтвердил.

По результатам исполнения данного поручения, между ними был подписан акт приема-передачи товаров, согласно которому ФИО5 передал, а ФИО7 принял товар в виде 1 комплекта дома- фахверка из клееного бруса площадью 387 кв. метров, стоимостью 2 515000 рублей и двух комплектов дома - фахверки из клееного бруса площадью 198 кв. метров стоимостью 2110000 рублей.

Как утверждает истец, для возведения жилого дома на земельном участке ответчиков, был использован комплект дома-фахверка из клееного бруса площадью 387 кв. метров, стоимостью 2 515 000 рублей.

Возражая против доводов истца об использовании для возведения жилого дома комплекта дома-фахверка, приобретенного ФИО5, представителем третьего лица был представлен договор поставки товара, заключенный 20 января 2015 года между ООО "Азимут" в лица Директора Соколова Д.В. и Дейнека В.А, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить Товар, а именно каркас фахверкового дома из клееного бруса объемом 54 кв.м.

Стоимость Товара по Договору составила 1 593 000 рублей, которые были уплачены покупателем согласно товарной накладной N 37 от 12.05.2015.

В связи с заявлением истца о предоставлении подложных доказательств, определением Ялтинского городского суда от 16 августа 2021 года было назначено проведение судебно-технической экспертизы, для разрешения вопроса о давности составления представленных документов.

Согласно заключению эксперта N 109-02/2021 от 02.12.2021 года, выполненному экспертами ООО "Таврический центр судебных экспертиз", подписи ФИО11 в Договоре поставки товара N 11 от 20 января 2015 года и подписи ФИО11 в Товарной накладной N 37 от 12.05.2015 года выполнены не более 2, 3-2, 5 лет назад на момент проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе - Договора поставки товара N 11 от 20 января 2015 года и Товарная накладная N 37 от 12.05.2015 года.

Установить дату нанесения подписи ФИО12 на 1-м и 2-м листах Договора поставки товара N 11 от 20 января 2015 года не представляется возможным.

Оттиск печати "ООО "Азимут" в Товарной накладной и Договоре поставки товара N 11 от 20 января 2015 года и оттиск печати "ООО "Азимут" в Товарной накладной N 37 от 12.05.2015 года выполнены не более 2, 3-2, 5 года назад на момент проведения исследования, что не соответствует дате, указанной в документе - Договор поставки товара N 11 от 20 января 2015 года и Товарная накладная N 37 от 12.05.2015 года.

Ответить на вопрос "Выполнен ли печатный текст, в Договоре поставки товара N 11 от 20 января 2015 года, заключенный между ООО "Азимут" и ФИО12, а также в товарной накладной N 37 от 12.05.2015 года датам, указанным в договоре и накладной?" не представляется возможным в виду отсутствия методики проведения исследования давности нанесения реквизитов, выполненных на печатающем устройстве - монохронном лазерном принтере.

Договор поставки товара N 11 от 20 января 2015 года, заключенный между ООО "Азимут" и ФИО12 и Товарная накладная N 37 от 12.0-5.2015 года не имеют признаков искусственного старения (внешнего воздействия на документ).

По настоящему делу по ходатайству истца также была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, выводами которой установлено, что сумма фактических затрат, понесенных на строительство дома-фахверка, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, кад. N, расположенного в "адрес" согласно представленных в материалы дела: накладных, товарных чеков и иных платежных документов составляет 6 464 062 рубля.

Данные затраты расчетной стоимости строительства, приведенные в накладных, товарных чеках и иных платежных документах в материалы дела - частично соответствуют фактическим затратам, понесенным на строительство дома. Эксперт исходил из того, что часть платежных документов дублируют друг друга и не учитывались экспертом при расчетах, часть платежных документов не имеют отношения к указанному объекту и не учитывались экспертом при расчетах, часть платежных документов - отсутствуют и эксперту на исследование не представлены и могут составлять еще одну часть затрат, не учтенную здесь.

Действительная (рыночная) стоимость объекта незавершенного строительства дома-фахверка, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, кадастровый N, расположенного в "адрес" составляет 9 851 000 рублей.

Строительство дома-фахверка, возведенного на земельном участке площадью 1000 кв. метров, кад. N, расположенного в "адрес", было осуществлено ориентировочно в период октябрь 2014 - август 2016 года.

В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен ФИО13, который показал, что состоял в деловых отношениях с ФИО6, в 2015-2016 году истец закупал у него строительные материалы, со слов прораба, который забирал у него товар, ему известно, что истец строил дом на Магоби, на самом участке он никогда не был, участия в строительстве не принимал.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО14 показал, что знаком с ФИО1 и ФИО9, в конце 2015 года они заказывали у него кровлю для дома из фахверка, на тот момент на участке был установлен каркас двухэтажного дома, он по заказу ФИО9 изготавливал для него кровлю.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО15 показал, что летом 2015 года был приглашен ФИО2 и ФИО9 для строительства дома на земельном участке в Магоби. На тот момент там находилась часть деревянного строения, которая изначально была неправильно собрана, в связи с чем ему и приглашенным им работникам пришлось переделывать всю конструкцию. Работы длились по декабрь 2015 года, финансировались семьей ФИО24.

Свидетель ФИО16 показал, что с февраля 2015 года по октябрь 2015 года производил подготовительные работы на участке для строительства дома - фахверки на Магоби, заливку фундамента. Приобретение материалов и производство работ финансировал ФИО6. В начале марта привели комплект дома.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО17 показал, что работал на участке в июне-октябре 2015 года по приглашению ФИО3, перевозил краном дом. На тот момент на участке уже была залита фундаментная плита, с семьей ФИО25 он не знаком.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО6, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 195, 196, 200, 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Обзором судебной практики N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014), суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования не подлежат удовлетворению как по существу, так и в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым, проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, пришла к выводу о том, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, что является основанием для его отмены с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, указав следующее.

Ответчики ФИО18, ФИО19 являются собственниками земельного участка с 18.01.2016 и находящегося на нем строения с 23.04.2020, расположенных по адресу: "адрес"

Как указывает истец, поводом для обращения в суд с иском явился факт регистрации права собственности 23.04.2020 за ФИО18, ФИО19 на спорный объект, который возведен за счет истца.

Право собственности ответчиков на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем строение не оспорено.

Поскольку вплоть до государственной регистрации права собственности ФИО18, ФИО19 на спорный объект ФИО6 не имел оснований для утверждения о нарушении его прав на спорный объект, течение срока исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с момента, когда ответчиками определена судьба спорного строения.

В связи с чем, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ФИО6 срок исковой давности не пропущен.

При этом судом второй инстанции указано, что суждения суда первой инстанции о том, что истец узнал о нарушении прав не 31.03.2017, как им указано в иске, а с февраля 2017 года, мотивированы тем, что на момент, указанный истцом, в производстве Ялтинского городского суда уже имелся аналогичный спор о взыскании неосновательного обогащения, связанного с несением расходов на возведение того же дома, между ФИО20 и ФИО1, ФИО2, в котором ФИО6 принимал участие в качестве третьего лица.

Однако, как указал суд апелляционной инстанции, материалы дела свидетельствуют, что ФИО20 в Ялтинский городской суд обратился с исковым заявлением, на которое ссылается суд первой инстанции, в апреле 2018 года. следовательно на дату, указанную истцом, как на момент, когда ему стало известно о нарушении права, спора, указанного судом первой инстанции, в производстве Ялтинского городского суда не было.

Указание ФИО20 в его иске данных о том, что ФИО6 стало известно об отчуждении ФИО3 земельного участка вопреки договоренностям феврале 2017 года, является субъективным мнением ФИО20, указанным в обоснование его правовой позиции по иному делу и не подтверждается иными надлежащими доказательствами.

При этом, внесение 18.10.2016 сведений в ЕГРН о регистрации ответчиками за собой права на земельный участок не может с достоверностью свидетельствовать о том, что с этой даты истец знал или должен был знать о нарушении своих прав в отношении неоконченного строительством спорного дома - фахверка.

Вместе с тем, как указал ФИО6, ему стало известно о продаже земельного участка 31.03.2017 года, согласно материалам дела иск был подан 24.03.2020 года, то есть до истечения срока исковой давности.

Также суд второй инстанции указал, что, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что достоверных и достаточных доказательств, которые бы доказывали наличие на стороне ответчиков неосновательного обогащения за счет средств истца и его размере, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные стороной истца доказательства (накладные на приобретение и отпуск товаров, товарные чеки, расходные накладные, товарно-транспортные накладные, финансовые отчеты (в том числе непосредственно содержащие подписи третьего лица ФИО3 в получении от истца денег на приобретение строительных материалов на объект Могаби, где возводился спорный дом - фахверк) и т.д, содержащие сведения об объемах и стоимости приобретенных товаров (строительных материалов), об их назначении, местах отгрузки и поставки - т.2, л.д. 34-186), договор на поставку домокомплекта с ООО "Стройкрепость" и документы, подтверждающие поставку данного домокомплекта дома - фахверка в г. Ялта, технические документы по сборке и конструктивных особенностях домокомлекта, письмо поставщика домокомлекта ООО "Стройкрепость"), заключение судебной строительно-технической экспертизы N290 от 11.12.2020 г, показания свидетелей по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что указанные доказательства в совокупности достоверно свидетельствуют о факте финансирования и несении истцом расходов на приобретение и строительство (возведение) имущества дома - фахверка, оформленного ответчиками на себя в собственность, за счет которого ответчик получили неосновательное обогащение.

Оформление ответчиками 23.04.2020 в свою собственность приобретенного и построенного за счет истца объекта дома - фахверка свидетельствует о фактическом приобретении имущества ответчиками, которые, при этом, не несли никаких затрат на его приобретение или строительство, а фактически без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований получили обогащение за счет данного объекта, приобретенного и возведенного за счет истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку они мотивированы, постановлены на основании исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении норм материального права. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену вступившего в законную силу судебного постановления, судом не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Аналогичная позиция закреплена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

В соответствии со статьей 987 Гражданского кодекса Российской Федерации, если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В силу нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: наличие факта приобретения (сбережения) имущества; приобретение (сбережение) этого имущества за счет другого лица; отсутствие правовых оснований для такого приобретения (сбережения), то есть - приобретение (сбережение) этого имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре).

Таким образом, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанций при рассмотрении кассационной жалобы не имеется, поскольку они являются правильными, подробно мотивированы со ссылками на установленные обстоятельства, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационного суда констатирует, что суд апелляционной инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебных заседаниях доказательствам.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом апелляционной инстанции доказательств, с выводами суда второй инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного постановления, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, судебной коллегией проверены в полном объеме, своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов суда апелляционной инстанции не опровергли, в силу чего они признаются необоснованными.

Кассационная жалоба не содержит доводов, нуждающихся в дополнительной проверке судом кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом апелляционной инстанции нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1, ФИО3 - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

М.А. Романова

Судьи

Е.В. Самойлова

А.В. Супрун