Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33064/2022[88-37324/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мамия М.Р, судей Горковенко В.А, Малаевой В.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Ситилинк" о защите прав потребителей по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мамия М.Р, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Ситилинк", в котором с учетом уточнений просил расторгнуть договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика уплаченную за товар сумму в размере 10 770 руб, взыскать разницу между ценой товара уплаченной по договору купли-продажи Е1034814 (10 770 руб.) и ценой этого же товара на момент удовлетворения исковых требований (11 990 руб.) в размере 1 220 руб, неустойку за просрочку замены товара в размере 1% *11 990 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до дня удовлетворения требования о замене товара; почтовые расходы в размере 425, 78 руб, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. и штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца.

Решением Советского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

Судом расторгнут договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскано ООО "Ситилинк" в пользу ФИО1 в счет возврата - денежные средства в размере 10 770 руб, неустойка в размере 6 000 руб, судебные расходы в размере 425, 78 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф за отказ добровольно исполнить требования потребителя в размере 8 885 руб.

Кроме того, с ООО "Ситилинк" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 969, 65 руб.

Суд обязал ФИО1 электронную книгу "РОКЕТВООК 628, 6" возвратить ответчику ООО "Ситилинк" в течение 14 дней после вступления решения суда в законную силу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене апелляционного определения. В обоснование доводов жалобы ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о дате, времени месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не обеспечили явку своих представителей, доказательств уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представили, заявлений, ходатайств относительно рассмотрения дела не заявили.

В связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит жалобу неподлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец дистанционным способом приобрел у ответчика электронную книгу "РОКЕТВООК 628, 6" стоимостью 10 770 руб. В связи с выявленным недостатком товара в виде трещины в правом верхнем углу истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с письменным заявлением, в котором просил обменять товар с выявленным недостатком на аналогичный товар надлежащего качества, однако получил отказ.

Разрешая спор, частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, ссылаясь на статьи 15, 393, 401, 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", полагал права истца как потребителя нарушенными ввиду невозможности использования электронной книги из-за выявленных в ней недостатков в виде трещины, в связи с чем оплаченная за товар денежная сумма подлежит возврату в полном размере, а товар должен быть передан продавцу.

Суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что в добровольном порядке требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, не возвращены, указал на наличие оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции не согласился.

В соответствии с заключением проведенной в суде апелляционной инстанции по делу товароведческой экспертизы от N от ДД.ММ.ГГГГ, у электронной книги "РОКЕТВООК 628, 6" имеется трещина пластикового корпуса в правом верхнем углу.

При анализе объекта исследования, выявленного недостатка, упаковочного/защитного материала экспертом сделан вывод об образовании дефекта в результате эксплуатации.

Дефект - трещина пластикового корпуса в правом верхнем углу не препятствует работоспособности данного устройства.

Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 454, 469, 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, требованиями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", положениями Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данными в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку приобретенный истцом товар имеет утрату товарного вида и следы эксплуатации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней. В случае, если информация о порядке и сроках возврата товара надлежащего качества не была предоставлена в письменной форме в момент доставки товара, потребитель вправе отказаться от товара в течение трех месяцев с момента передачи товара. Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара. Отсутствие у потребителя документа, подтверждающего факт и условия покупки товара, не лишает его возможности ссылаться на другие доказательства приобретения товара у данного продавца. Потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. При отказе потребителя от товара продавец должен возвратить ему денежную сумму, уплаченную потребителем по договору, за исключением расходов продавца на доставку от потребителя возвращенного товара, не позднее чем через десять дней со дня предъявления потребителем соответствующего требования.

Судом апелляционной инстанции правильно применены положения вышеуказанной статьи с учетом обстоятельств не сохранения истцом товарного вида приобретенной электронной книги.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, в том числе в части действий истца, связанных с возвратом товара, и нарушений товарного вида и потребительских свойств спорного товара, приобретенного дистанционным способом.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судами допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 24.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.Р. Мамий

Судьи В.А. Горковенко

В.Г. Малаева