Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33175/2022[88-37597/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Кудрявцева Е.Н., рассмотрев кассационную жалобу Голубца Олега Сергеевича на апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года по гражданскому делу по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи "Сочитеплоэнерго" к Голубец (Березиной) Ирине Ивановне, Голубец Сергею Федоровичу, Голубец Павлу Сергеевичу, Березиной Ольге Ивановне, Голубец Олегу Сергеевичу, Панчуку Виктору Васильевичу о взыскании задолженности и пени по оплате коммунальных услуг

установила:

МУП города Сочи "Сочитеплоэнерго" обратилось в суд с иском к Голубец (Березина) И.И, Голубец С.Ф, Голубец П.С, Березиной О.И, Голубец О.С, Панчуку В.В, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность за потребленную горячую воду и тепловую энергию за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

Решением мирового судьи судебного участка N99 Хостинского района города Сочи от 20 мая 2022 года исковые требования удовлетворены в части. С ответчиков солидарно в пользу истца взысканы пени в сумме "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, исковые требования удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию и горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", пени в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлине в сумме "данные изъяты" рублей.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Голубец О.С. просит отменить или изменить апелляционное определение. Указывает, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N354 пункт 34 в обязанности потребителя также входит: при обнаружении неисправностей, повреждений прибора учета, нарушения целостности их пломб немедленно сообщить об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя. Письменным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил МУП "Сочитеплоэнерго" поставщика услуг тепла и горячего водоснабжения надлежащим образом. Таким образом, требования действующего законодательства применяющегося в случае нарушения опломбировки приборов учета ответчиком выполнены надлежащим образом. Судом не принято во внимание заявление ответчика о применении срока исковой давности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует, ответчики являются абонентом филиала МУП "Сочитеплоэнерго", которое поставляет тепло и горячую воду в квартиру ответчиков, принадлежащую последним на праве общедолевой собственности, расположенную по адресу: "адрес".

В обоснование требований истцом указывалось на то, что согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета индивидуального потребления горячей воды отсутствовала контрольная пломба, то есть было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета. Доначисление платы за коммунальные услуги горячего водоснабжения ответчиками по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора учета составило "данные изъяты". Но с учетом того, что в июне 2017 года при контрольной проверке приборов учета ответчиков на приборе индивидуального учета контрольная пломба была, составлен акт и произведена корректировка начисления.

Ответчиками, в свою очередь, заявлено ходатайство о применении срока исковой давности, ссылаясь на то, что иск подан в апреле 2022 года за пределами срока.

Разрешая спор и удовлетворяя в части исковые требования, суд первой инстанции, по заявлению ответчиков применил срок исковой давности к периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и пришел к выводу о том, что за указанный период задолженность, начисленная по факту несанкционированного вмешательства в работу прибора в сумме "данные изъяты", не может быть взыскана, задолженность по пени согласно представленному расчету с применением срока исковой давности составляет "данные изъяты". Указанная сумма взыскана судом первой инстанции солидарно с ответчиков.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Так, ответчики, как лица зарегистрированные по месту жительства в жилом помещении по вышеуказанному адресу, являются лицами, обязанными к несению расходов по содержанию жилого помещения, многоквартирного жилого дома, несению коммунальных платежей.

При квалификации спорных правоотношений суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 209 Гражданского кодекса РФ и статьи 30 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которыми собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 154 Жилищного кодекса РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из положений статей 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ следует, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан с момента возникновения права собственности на жилое помещение вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Члены семьи нанимателя либо собственника жилого помещения несут солидарную с нанимателем либо собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (либо пользования жилым помещением) - статьи 31 и 69 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги, в том числе отопление и горячее водоснабжение.

В силу пункта 4 статьи 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение и отопление (теплоснабжение).

В силу пункта 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги вносится потребителем ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ, потребитель несвоевременно внесший плату за коммунальные услуги, обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ действующей на момент оплаты, от невыплаченных срок сумм за каждый день просрочки, со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 540 Гражданского кодекса РФ, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Ссылаясь на приведенные нормы права, суд апелляционной инстанции указал, что мировым судьей не приняты во внимание обстоятельства того, что согласно акту МУП "СТЭ" от ДД.ММ.ГГГГ на приборе учета индивидуального потребления горячей воды в квартире ответчиков отсутствовала контрольная пломба, что было доведено до сведения МУП "СТЭ" контролером МУП "СТЭ", то есть было установлено несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем, на лицевой счет ответчиков произведено доначисление по пунктом 62 Правил N354 в размере "данные изъяты", о чем ответчики были уведомлены требованиями копии, которых представлены в дело.

При этом суд отметил, что составленный акт осуществления контроля от ДД.ММ.ГГГГ ответчиками не был оспорен, не признан судом недействительным, ответчик Голубец О.С. выразил свои возражения о произведенном доначислении, представив в организацию истца заявление от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно абзацу третьему пункта 62 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, доначисление размера платы в этом случае должно быть произведено исходя из объемов коммунального ресурса, рассчитанных как произведение мощности не санкционированно-подключенного оборудования (для водоснабжения и водоотведения - по пропускной способности трубы) и его круглосуточной работы за период, начиная с даты осуществления несанкционированного подключения, указанной в акте о выявлении несанкционированного подключения, составленном исполнителем с привлечением соответствующей ресурсоснабжающей организации, а в случае невозможности установления даты осуществления несанкционированного подключения - с даты проведения исполнителем предыдущей проверки, но не более чем за 3 месяца, предшествующие месяцу, в котором выявлено такое подключение, до даты устранения исполнителем такого несанкционированного подключения. В случае невозможности определить мощность не санкционированно-подключенного оборудования доначисление размера платы осуществляется исходя из объема, определенного на основании норматива потребления соответствующих коммунальных услуг с применением к такому объему повышающего коэффициента 10. При этом в случае отсутствия постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг в указанных случаях рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения.

Впоследствии, как указано судом апелляционной инстанции, между сторонами составлялся акт сверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сторонам были известны установленные обстоятельства начисления и существования у ответчиков задолженности по оплате в размере "данные изъяты".

Установлено, что ответчиками в пользу МУП "СТЭ" производились ежемесячные суммы выплат в разных размерах, которые не совпадали с итоговым значением суммарной суммы начисления в месяц платежа и по сравнению с предыдущим месяцем платы за пользование коммунальными ресурсами отопления и горячего водоснабжения.

Отмечено судом, что стороной ответчика не представлено надлежащих, доказательств произведения ответчиками платежей с внесением аванса по последующим повременным платежам.

В соответствии с положениями статьей 319 Гражданского кодекса РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Не представлено доказательств заключения между истцом и ответчиками соглашения об изменении очередности погашения суммы задолженности, соответственно истцом обоснованно платежи засчитывались по правилам, установленным действующим законодательством, с учетом принятия платежей в счет погашения ранее образовавшейся задолженности по платежам.

В силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" действующего в спорный период, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях прерывания течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности могут относиться частичная уплата должником долга.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции указал, что должниками исполнялись действия, свидетельствующие о признании задолженности, которые расцениваются как прерывающие течение срока исковой давности.

При этом отмечено, что ссылка мирового судьи на то, что признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом не соответствует обстоятельствам дела, так как доначисление по пункту 62 Правил N354 в размере "данные изъяты". не является текущим начислением ответчиков, а является разовой суммой, начисленной на лицевой счет.

Вместе с тем, опровергая довод ответчика Голубца О.С. о том, что ответчиками регулярно вносились платежи, превышающие текущие начисления, на оплату потребленной горячей воды в связи с нестабильными заработками, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие подтверждения названным обстоятельствам, так ответчики не указывали в своих платежных документах "назначение платежа", а истец осуществляет централизованную поставку не только горячей воды, но и отопления в многоквартирный дом ответчиков.

Судом приняты во внимание доводы стороны истца, что согласно пункту 69 Правил N354 в квитанции на оплату коммунальных услуг, направляемую истцом в адрес ответчиков, ежемесячно отражались текущие начисления за коммунальные услуги, а также общая итоговая сумма задолженности.

При этом истцом в связи с не указанием ответчиками назначения платежей, поступающие денежные средства засчитывались в счет исполнения обязательства, срок исполнения которого наступил ранее (пункт 3 статьи 522 ГК РФ).

Таким образом, задолженность, начисленная в связи с пунктом 62 Правил N в размере "данные изъяты", снизилась до "данные изъяты".

Ссылка Голубец О.С. об истечении срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и пени за спорный период отклонена судом апелляционной инстанции, со ссылкой на то, что исходя из положений статьи 203 ГК РФ, которой предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

При этом указано, что из анализа начислений и уплаты в погашении задолженности суд установил, что в ответчиками производилась оплата в апреле 2020 года, учитывая тот факт, что внесение ответчиками частичной оплаты жилищно-коммунальных услуг прервало срок исковой давности, оснований для применения к спорным правоотношениям правил об истечении срока исковой давности, когда истец обратился к мировому судье с иском ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах общего срока исковой давности, не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на часть 1 статьи 204 ГК РФ, пункты 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указал, что срок исковой давности был прерван, в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, в дальнейшем отмененного по заявлению должника определением от ДД.ММ.ГГГГ.

При изложенных обстоятельствах, является правильным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований в части.

Значимые для разрешения спора обстоятельства судом апелляционной инстанции установлены, нормы материального права применены правильно.

Выводы суда подробно мотивированы со ссылкой на нормы права и представленные доказательства.

Доводы кассационной жалобы нашли подробную оценку судом апелляционной инстанции, с которой судья кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшегося по делу апелляционного определения.

С учетом изложенного, судья кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу законного судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

апелляционное определение Хостинского районного суда города Сочи Краснодарского края от 20 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голубца Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Е.Н. Кудрявцева