Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33215/2022[88-1914/2023-(88-37699/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Самойловой Е.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО "Сбербанк" о защите прав потребителя по кассационной жалобе представителя ООО СК "Сбербанк страхование" - ФИО8 на решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК "Сбербанк страхование жизни" о взыскании неиспользованной части страховой премии по договору страхования жизни и здоровья в размере 119 957, 46 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 112 045 руб.

Решением Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Суд постановилвзыскать с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" в пользу ФИО1 часть оплаченной ею страховой премии в размере 119 957, 46 руб, штраф в размере 62 478, 73 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, в доход государства суд взыскал с ООО СК "Сбербанк страхование жизни" государственную пошлину в размере 5 149 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ООО СК "Сбербанк страхование" - ФИО10 просит отменить решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес"вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, судами нижестоящих инстанций неверно определен субъективный состав правоотношений по поводу подключения ФИО1 к программе страхования. Полагает, судами не принято во внимание, что заключенный договор страхования нельзя квалифицировать как обеспечительную сделку. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что в случае отсутствия задолженности по кредитному договору страховое возмещение не выплачивается.

В суде кассационной инстанции ФИО1 и ее представитель ФИО9 просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО1 и ее представителя ФИО9, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Сбербанк" заключен кредитный договор N на 60 месяцев, по условиям которого истице предоставлен потребительский кредит как многодетной матери в размере 1 199 574, 80 руб. Истец была подключена к программе добровольного страхования жизни и здоровья, с нее в пользу ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" удержано из кредитных средств в пользу страховой компании в качестве оплаты за подключение к программе страхования 143948, 98 руб.

Суд установил, что согласно соглашения о порядке и условиях страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК "Сбербанк страхование жизни" (страховщик) и ПАО "Сбербанк" (страхователь), страховщик принял на себя обязательство за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить выгодоприобретателям обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, предусмотренных программой страхования.

ДД.ММ.ГГГГ истец досрочно погасила кредит, что подтверждается справкой банка.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в финансовую организацию с заявлением о досрочном прекращении программы коллективного добровольного страхования заемщиков и возврате части страховой премии в связи с досрочным погашением задолженности по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО "Сбербанк" и ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" претензию, в которой просила в 10-ти дневный срок с момента получения настоящей претензии исключить ее из числа застрахованных лиц по Программе страхования "Защита жизни и здоровья заемщика" от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ

Требования истца в добровольном порядке не удовлетворены.

Не получив удовлетворения своих требований в досудебном порядке, истица обратилась с заявлением к Финансовому уполномоченному о взыскании в ее пользу с ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" страховой премии в размере 119 957, 46 руб, решением которого N от ДД.ММ.ГГГГ истице было отказано в удовлетворении ее требований со ссылкой на то, что в данном случае договор страхования не носит обеспечительный характер и не прекращается при полном погашении кредита.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что уплата страхователем задолженности по кредитному договору является обстоятельством, которое, по смыслу п. 1 ст. 958 ГК РФ, может прекратить застрахованные по договору риски утраты жизни и здоровья в рамках договора кредита. С прекращением кредитного договора действие договора страхования прекращается, уплаченная страховая премия подлежит возврату пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. Суд установил, что страхование являлось обеспечением исполнения кредита, поскольку в зависимости от заключения договора страхования банк предложил истцу разные условия кредита в части его полной стоимости.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 450.1, 421, 934, 958 ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительском кредите (займе)", Письмом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 08-41-2/6640, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

В силу положений статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно п. 1 ст. 958 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи (п. 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (абз. 1 п. 3 ст. 958 ГК РФ).

В абз. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как следует из ч. 10 и ч. 12 ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N "О потребительском кредите (займе)", подлежащих применению при рассмотрении дела, так как договор страхования был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, в случае полного досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита (займа) кредитор и (или) третье лицо, действующее в интересах кредитора, оказывающие услугу или совокупность услуг, в результате оказания которых заемщик становится застрахованным лицом по договору личного страхования, указанному в абзаце первом части 2.1 статьи 7 настоящего Федерального закона, на основании заявления заемщика об исключении его из числа застрахованных лиц по указанному договору личного страхования обязаны возвратить заемщику денежные средства в сумме, равной размеру страховой премии, уплачиваемой страховщику по указанному договору личного страхования в отношении конкретного заемщика, за вычетом части денежных средств, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого заемщик являлся застрахованным лицом по указанному договору личного страхования, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения кредитором и (или) третьим лицом, действующим в интересах кредитора, указанного заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая, в отношении данного застрахованного лица.

В случае полного досрочного исполнения заемщиком, являющимся страхователем по договору добровольного страхования, заключенному в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа), обязательств по такому договору потребительского кредита (займа) страховщик на основании заявления заемщика обязан возвратить заемщику страховую премию за вычетом части страховой премии, исчисляемой пропорционально времени, в течение которого действовало страхование, в срок, не превышающий семи рабочих дней со дня получения заявления заемщика. Положения настоящей части применяются только при отсутствии событий, имеющих признаки страхового случая.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вышеуказанные положения закона обоснованно применены при рассмотрении настоящего спора, так как судом первой инстанции установлено наличие совокупности следующих обстоятельств:

- полное досрочное погашение кредита;

- страхование являлось обеспечением исполнения кредита (займа) в понимании п.2.4 ст. 7 закона "О потребительском кредите (займе); - отсутствуют события, имеющие признаки страхового случая;

- имеется заявление о возврате премии.

Довод кассационной жалобы о том, что договор страхования не носит обеспечительный характер, в связи с чем требования истца не обоснованы, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, оценив условия договора в совокупности с иными доказательствами, признали его заключенным в целях исполнения кредита, указанным доказательствам с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Ошибочное указание суда апелляционной инстанции на то, что договор страхования прекратился с момента погашения задолженности по кредиту, то есть с 16.07.2021 года, так как страховая сумма равна нулю, на правильность выводов по существу спора не повлияло, в связи с чем основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений указанное обстоятельство не является.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельства по делу и субъектный состав спора судами, вопреки доводам кассационной жалобы, установлены верно.

При этом, поскольку судом установлено нарушение прав истца, вызванное ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по возврату части страховой премии пропорционально сроку действия договора, постольку суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания штрафа и компенсации морального вреда.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Усть-Лабинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО СК "Сбербанк страхование" - ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

Е.В. Самойлова