Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33286/2022[88-38227/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей Жогина О.В, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, судебная коллегия

установила:

ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам в размере "данные изъяты" руб, расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" взысканы задолженность по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб, расходы по оплате государственной пошлины - "данные изъяты" руб, по оплате услуг представителя - "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года в части размера взысканных пени изменено, их размер уменьшен с "данные изъяты" руб. до "данные изъяты" руб. В остальной части заявленные требования оставлены без изменения.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, указывая на то, что истец не оказывал и не мог оказывать услуги по спорным договорам, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактические действия, которые выполняли сотрудники истца по спорным договорам. Фактическое обоснование судебного решения состоит из суждений о фактах, составляющих основание иска, и возражений против иска, а также других фактах, признанных судом существенными по этому делу. Судами не приняты во внимание доводы ответчика, пояснения третьего лица, а также не дана должная оценка имеющимся в материалах дела актам, которые ответчиком не подписаны.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" и индивидуальным предпринимателем ФИО1 был заключен договор N N по охране объектов с помощью передачи извещений по радиоканалу на пульт централизованной охраны объекта, расположенного по адресу: "адрес"

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения N к договору следует, что ежемесячная стоимость охраны объекта составляла "данные изъяты" руб.

В силу с пункта 2.2 договора, заказчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующим за отчётным, производить оплату путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт исполнителя.

При нарушении заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг, исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0, 1% от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

Согласно пункту 9.1. договора срок действия договора установлен на один год.

Пунктом 9.3 договора установлено, что если за один месяц до истечения срока ни одна из сторон не потребует его прекращения, то договор пролонгируется неограниченное количество раз.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" и ФИО1 был заключен договор N N о реагировании на срабатывание средств тревожной сигнализации, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательство обеспечить выезд сотрудников по сигналу "Тревога" на объект заказчика - торговый киоск "Цветы", расположенный по адресу: "адрес".

Согласно пункту 5.1 договора стоимость оказываемых услуг определена в приложении N, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Из приложения N к договору следует, что ежемесячная стоимость охраны объекта составляла "данные изъяты" руб.

В силу с пункта 5.2. договора заказчик обязан ежемесячно до 5 числа месяца, следующим за отчётным, производить оплату путём перечисления указанной суммы на расчётный счёт исполнителя.

При нарушении заказчиком условий договора о сроке оплаты услуг исполнитель имеет право начислять пеню за просрочку платежей 0, 1% от ежемесячной общей стоимости охраны за каждый день просрочки.

Согласно пункту 6.1. договора срок действия договора установлен на один год.

Пунктом 9.3 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами, а в части исполнения финансовых обязательств, в том числе обязательств по оплате и оплате неустойки - до фактического их исполнения. Если за один месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не потребует в письменной форме его прекращения или изменения, договор признаётся продлённым на прежних условиях на каждый последующий год.

Согласно акту сверки взаимных расчётов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составленным между ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" и индивидуальным предпринимателем ФИО1, исполнителем оказаны услуги по договорам на общую сумму в "данные изъяты" руб.

Судами установлено, что задолженность ответчика ФИО1 по договорам оказания услуг составила "данные изъяты" руб, пени - "данные изъяты" руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ФИО1 заявила о применении к требованиям истца пропуска срока исковой давности.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их частичном удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 196, 200, 309, 310, 425, 779, 781, 782 Гражданского кодекса РФ, обоснованно исходил из того, что ООО "Охранное предприятие "Волга-Щит" предоставлены доказательства оказания услуг по договорам, тогда как ответчиком доказательства надлежащего исполнения условий договора по оплате оказанных услуг не предоставлено.

Волгоградский областной суд при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, согласился с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковые требований, при этом применил положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снизил размер неустойки.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов нижестоящих инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (часть 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ).

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Верно применив приведенные положения норм материального и процессуального права, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что ответчиком были ненадлежащим образом исполнены взятые на себя обязательства, допущены нарушения срока оплаты выполненных работ, что является основанием для удовлетворения требований потребителя.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной судебными инстанциями оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения ее субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной ошибке.

Суды нижестоящих инстанций верно определили предмет доказывания и закон, подлежащий применению при разрешении настоящего дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, а выводы основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 23 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи