Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33300/2022[88-37573/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Н.М. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старост, обязании включить период работы в льготный педагогический стаж по кассационной жалобе Н.М. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.04.2022,

УСТАНОВИЛ:

Н.М. обратилась в суд к Государственному учреждению - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю с заявлением о взыскании судебных расходов, состоящих из судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 23 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб, понесенных ею в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Н.М. к Государственному учреждению - управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Ленинградском районе Краснодарского края (межрайонному) о признании незаконным решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии по старости, обязании включить период работы в льготный педагогический стаж.

Определением Староминского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021 заявление Н.М. удовлетворено: с Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Н.М. взысканы судебные расходы в полном размере - 23 300 руб.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 частная жалоба Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю удовлетворена частично. Определение Староминского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021 изменено: снижен размер взысканных с Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Краснодарскому краю в пользу Н.М. судебных расходов до 10 300 руб, В кассационной жалобе Н.М. просит апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 отменить и оставить в силе определение Староминского районного суда Краснодарского края от 15.12.2021, полагая, что апелляционной инстанцией допущены существенные нарушения норм процессуального права, кроме того, апелляционной инстанцией неверно установлены обстоятельства по делу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно пункту 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерии разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Кроме того, обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о целесообразности частичного удовлетворении заявления Н.М. о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб, при этом учел объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг в суде, продолжительность рассмотрения дела в суде, а также проверил обоснованность взыскания расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд первой инстанции в размере 300 руб.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела и объема предоставленных услуг. При этом суд находит определенную апелляционным судом сумму расходов по оплате юридических услуг и услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

При таких обстоятельствах оснований для возмещения расходов истца на оплату юридических услуг и услуг представителя в большем размере, по мнению суда кассационной инстанции, не имеется.

Доводы заявителя жалобы о неправильном толковании и применении судебными инстанциями норм процессуального права, равно как и о неверном установлении фактических обстоятельств дела, противоречат обстоятельствам, установленным обжалуемыми судебными актами.

Иные доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Судом апелляционной инстанции не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ основанием к отмене судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 25.04.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу Н.М. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко