Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33447/2022[88-37625/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску Гюнтер Марии Валентиновны к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении расходов на организацию похорон, штрафа и неустойки и почтовых расходов по кассационной жалобе ФИО5 на апелляционное определение Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее РСА), в котором просила взыскать компенсационную выплату в счет возмещения расходов на организацию похорон в размере 15000 руб, штрафа в размере 7500 руб, неустойку в размере 6000 руб, почтовых расходов в сумме 1034 руб, также просила взыскать с РСА неустойку с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от 15000 руб, то есть по 150 руб. за каждый день просрочки, но в сумме с фиксированной частью неустойки не более 500 000 руб. с учетом лимита, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением мирового судьи судебного участка N "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Суд постановилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 компенсационную выплату в счет возмещения расходов на организацию похорон в размере 15000 руб, штраф в размере 7500 руб, неустойку в размере 6000 руб, почтовые расходы в сумме 1034 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Апелляционным определением Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение отменено в части отказа в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании неустойки с момента вынесения решения судом первой инстанции по день его фактического исполнения. В указанной части вынесено новое решение, которым данное требование удовлетворено частично.

Суд апелляционной инстанции постановилвзыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму неустойки с момента вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 % от 15000 руб. (150 руб. за каждый день просрочки), но не более 9000 руб.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит апелляционное определение отменить, направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Требования мотивированы тем, что судебный акт принят при неправильном применении норм материального и процессуального права, данное апелляционное определение является незаконным, необоснованным. С указанным апелляционным определением истец не согласен в части ограничения размера подлежащей к взысканию неустойки до момента фактического исполнения обязательства страховой выплатой за вычетом фиксированной части неустойки, то есть считает, что апелляционная инстанция ограничила верхний предел неустойки размером страхового возмещения в части расходов на погребение, то есть 15 000 руб. (6 000 руб. фиксированная неустойка и 9000 руб. предел для неустойки на будущее).

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что 16.04.2021 с 04 часов 00 минут по 04 часа 20 минут около домовладения N по "адрес" в "адрес" в результате дорожно-транспортного происшествия скончался на месте ФИО4 Виновник ДТП оставил место его совершения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 (лицо, понесшее расходы на погребение ФИО4) обратилась в РСА с заявлением о наступлении страхового события по факту гибели ФИО4 К заявлению приложены оригиналы документов, подтверждающие расходы по погребению на сумму 15 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику вручена претензия ФИО1 о возмещении расходов на погребение ФИО4 в размере 15000 руб.

Претензия оставлена без ответа.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 18, 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Положениями Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" пришел к выводу, что оснований для освобождения ответчика от компенсационной выплаты не имеется, истцом представлены необходимые документы для принятия решения о выплате расходов на погребение, ответчиком были нарушены права истец, что является основанием для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в счет возмещения расходов на организацию похорон, штрафа, неустойки.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции за исключением отказа в части требования о взыскании неустойки.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма неустойки за неисполнение решения суда по день выплаты по решению судом определена быть не может в силу неизвестности времени, когда будет погашена сумма, подлежащая к взысканию по решению суда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в данной части и пришел к выводу об отмене решения в этой части, с вынесением нового решения о частичном удовлетворении требований истца о взыскании неустойки с момента вынесения решения судом первой инстанции по день фактического исполнения из расчета 1 % от 15000 руб. (150 руб. в день).

Выводы суда апелляционной инстанций являются верными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права и процессуального права, регулирующих спорные отношения.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательств (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

В силу положений пункта 4 статьи 19 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям процессуального законодательства.

Доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение Тбилисского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий