Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33488/2022[88-37658/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Мамий М.Р., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" на определение мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N ЗВО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с данным решением, ответчик подал апелляционную жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением мирового судьи судебного участка N Западного внутригородского округа "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении ходатайства ПАО "СК "Росгосстрах" отказано, апелляционная жалоба возвращена.

В кассационной жалобе ПАО "СК "Росгосстрах" просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. Требования мотивированы тем, что суды допустили нарушения норм процессуального права и неправомерно отказали в восстановлении процессуального срока. По мнению заявителя, изложенные в ходатайстве доводы о восстановлении процессуального срока свидетельствуют об уважительности причин его пропуска.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считаю, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным кодексом (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Течение месячного срока на подачу апелляционных жалобы, представления начинается согласно части 3 статьи 107 и статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в соответствующее число следующего месяца (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен

Соблюдение сроков, установленных гражданским процессуальным законодательством, является обязанностью всех участников гражданского судопроизводства, которые в силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несут риск наступления последствий неисполнения ими процессуальных обязанностей, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку представителем ответчика, принимавшим участие в рассмотрении спора по существу, действовавшим в интересах общества на основании надлежаще выданной доверенности, копия решения суда получена ДД.ММ.ГГГГ. Однако с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении более 3 лет со дня его вынесения. Каких-либо доводов, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявитель не привел, в связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении названного ходатайства. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основанными на нормах права, регулирующих спорные правоотношения, кроме того, судебные акты приняты с учетом необходимости обеспечения реальной возможности участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при проверке судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, оспариваемые судебные акты отмене по доводам жалобы не подлежат.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25.01.2022 и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27.06.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "СК"Рогосстрах" - без удовлетворения.

Судья М.Р. Мамий