Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-33562/2022[88-37608/2022]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "Агроком Холдинг" к И.Б. о взыскании задолженности по договору займа по кассационной жалобе ООО "Агроком Холдинг" на определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.08.2022,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Агроком Холдинг" обратилось в суд с иском к И.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 гражданское дело по исковому заявлению ООО "Агроком Холдинг" к И.Б. о взыскании задолженности по договору займа передано по подсудности в Хамовнический районный суд г. Москвы.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 08.08.2022 определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 оставлено без изменения, частная жалоба ООО "Агроком Холдинг" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "Агроком Холдинг" просит определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.08.2022 отменить, полагая, что судебными инстанциями неверно применены нормы права, подлежащие применению

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Передавая по подсудности дело в Хамовнический районный суд г. Москвы, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст. 28, 33 ГПК РФ и исходил из того, что условия договора о подсудности Кировскому районному суду г. Ростова-на-Дону по иску кредитора к заемщику противоречит положениям Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" и указал на то, что место жительства заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, в котором расположен Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Судья кассационной инстанции находит эти вводы правильными, основанными на нормах права и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Частью 3 статьи 13 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" предусмотрено, что при изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Условие, приведенное в пункте 5.1 договора займа, о том, что в случае невозможности урегулирования споров в претензионном порядке они будут разрешаться в суде по месту нахождению с Займодавца, не может определять территориальную подсудность спора, как противоречащее требованиям части 3 статьи 13 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", поскольку местожительство заемщика находится за пределами субъекта Российской Федерации, который является юридическим адресом займодавца.

Более того, включение в договор, положения которого определены в формулярах или иных стандартных формах, условия о договорной подсудности, ограничивает законное право потребителя на самостоятельный выбор места предъявления иска, создает невыгодные для него условия по сравнению с гарантированными пунктом 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку реализация права ставится в зависимость от воли и желания банка (иной финансовой организации), как лица, оказывающего услуги.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Включение в договор условия о договорной подсудности спора, при котором место рассмотрения спора будет находиться за пределами субъекта Российской Федерации, где расположено место жительства заемщика, указанное им в договоре целевого займа, от которого заемщик не имел возможности отказаться, противоречит Федеральному закону "О потребительском кредите (займе)" и основному смыслу законодательства о защите прав потребителей - предоставления гарантии социально и экономически слабой стороне.

Учитывая вышеприведенные нормы законодательства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями ст. 28 ГПК РФ по месту жительства ответчика.

Довод кассатора о том, что предоставление займов и кредитов не носит для истца систематического характера, был предметом изучения судов нижестоящих инстанции и не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует и судами обеих инстанции установлено, что одним из дополнительных видов деятельности ООО "Агроком Холдинг" является предоставление займов и кредитов, систематичность и вид основанной деятельности организации в рассматриваем споре не имеет значения, в связи с этим суды верно пришли к выводу о том, что данные правоотношения регулирует закон о потребительском кредите.

Основания и мотивы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о передаче гражданского дела по подсудности, полно и объективно указаны в обжалуемых судебных постановлениях и в дополнительной мотивировки не нуждаются.

Несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, в связи с мнением о необходимости иной оценки доказательств, иное мнение о характере разрешения спора в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ не может служить в качестве основания для отмены судебных постановлений нижестоящих судебных инстанций в кассационном порядке.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами первой и апелляционной инстанций и не получили правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права, сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.06.2022 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 08.08.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Агроком Холдинг" - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко