Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2023 г. по делу N 8Г-33675/2022[88-1904/2023-(88-37678/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В.

рассмотрев дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, почтовых расходов и компенсации морального вреда. Просила взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 100 029, 32 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и почтовые расходы в сумме 1 142, 54 рублей.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО9 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. Полагает, суд первой инстанции необоснованно отказал в назначении повторной судебной экспертизы по ходатайству истца при наличии явных признаков необоснованности заключения N "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, рассматривая дело в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что ФИО1 является собственницей автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VTN): N, 2018 года выпуска, г/н N, который приобретён с использованием кредитных денежных средств, полученных от ООО "Фольксваген Банк РУС".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор КАСКО, серия N N, со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на условиях "Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N", утвержденных приказом Генерального директора ПАО СК "Росгосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ.

По договору КАСКО застрахованы риски "Ущерб+Хищение" в отношении принадлежащего ФИО1 транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VTN): N, 2018 года выпуска; форма возмещения - натуральная; страховая сумма составляет 790 000 рублей 00 копеек, страховая премия составила 69 250 рублей; безусловная франшиза не предусмотрена; выгодоприобретателем по риску "Ущерб" (в случае полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства) и "Хищение" является ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере неисполненных обязательств ФИО1 перед банком по кредитному договору, существующих на момент выплаты страхового возмещения, а в остальной части страхового возмещения выгодоприобретателем является ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство ФИО1 получило механические повреждения в результате ДТП, произошедшего в 18 часов 00 минут по адресу: "адрес", пгт. Яблоновский, "адрес", что подтверждается определением инспектора ДПС ОГИБДД по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом событии по риску "Ущерб".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" осуществил осмотр транспортного средства истца и составил акт осмотра, а также признал событие страховым случаем.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил истице направление на ремонт в СТОА ООО "СБСВ-КЛЮЧАВТО ВОСТОК" по лимиту ответственности в размере 434 500 рублей, однако по обстоятельствам независящим от ответчика почтовое отправление не было получено ФИО1 и ДД.ММ.ГГГГ возвращено отправителю.

При этом ДД.ММ.ГГГГ произведен дополнительный осмотр транспортного средства с привлечением специалистов ООО "СБСВ- КЛЮЧАВТО ВОСТОК" и установлен факт полной конструктивной гибели автомобиля Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): N.

ДД.ММ.ГГГГ составлена калькуляции N, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 898 069 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией с привлечением специалистов ООО "ТК Сервис Регион" подготовлено заключение, согласно которому стоимость годных остатков ТС составляет 338 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцу направлено письмо с уведомлением о признании конструктивной гибели автомобиля.

Истец обратилась к независимому оценщику ООО "ЮГ- Эксперт" для определения величины ущерба, причинё ФИО3 ее автомобилю в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению ООО "ЮГ-Эксперт" N от ДД.ММ.ГГГГ величина ущерба, причиненного автомобилю Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): N составила 860 781, 46 рублей без учета износа, а величина годных остатков - 269 621 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию от истицы поступила досудебная претензия.

ДД.ММ.ГГГГ страховщик направил запрос в адрес ООО "Фольксваген Банк РУС" о предоставления информации для принятия решения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика от ООО "Фольксваген Банк РУС" поступило заявление о выплате страхового возмещения в полной сумме и приложением реквизитов ООО "Фольксваген Банк РУС".

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК "Росгосстрах" выплатил в пользу ООО "Фольксваген Банк РУС" страховое возмещение в размере 294 000 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила финансовому уполномоченному обращение в отношении ПАО СК "Росгосстрах" с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору КАСКО в размере 226 379 рублей 32 копейки, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертиз в размере 8 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО "Русоценка".

Согласно экспертному заключению ООО "Русоценка" от ДД.ММ.ГГГГ N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): N без учета износа деталей составляет 639 673 рубля 06 копеек, с учетом износа деталей - 601 472 рубля 50 копеек, стоимость годных остатков Volkswagen Polo, идентификационный номер (VIN): N составляет 203 650 рублей, а также установлена конструктивная гибель транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций вынес решение N У-20-173485/8020-008 о прекращении рассмотрения обращения в связи непредставлением заявителем сведений о размере неисполненных обязательств Заявителя перед банком по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направила в ПАО СК "Росгосстрах" претензию о выплате страхового возмещения (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ гола НЛО СК "Росгосстрах" письмом N/ А отказал в удовлетворении претензионных требований.

Истец повторно обратилась в уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании суммы страхового возмещения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто".

Согласно заключению ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 640 850, 35 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 666 390, 10 рублей.

Согласно проведенному исследованию проведение восстановительного ремонта поврежденного имущества превышает 65% стоимости имущества на дату наступления страхового случая.

Действительная стоимость Volkswagen Polo, г/н N на дату ДД.ММ.ГГГГ составляла: 632 000 рублей.

Величина суммы годных остатков составляет: 231 640, 64 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" доплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства, расходов на проведение независимой экспертизы удовлетворены частично, и с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано страховое возмещение в сумме 134 350 рублей, а в удовлетворении иных требований ФИО1 отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и выплатил 134 350 рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 100 029, 32 рублей.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда первой инстанции согласился по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 327, 929, 931, 942 ГК РФ, Закона Российской Федерации N "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение эксперта ООО "Русоценка" не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящими судебными инстанциями верно отмечено, что спор между истцом и ответчиком разрешен финансовым уполномоченным на основании заключения экспертизы ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, судебная коллегия отмечает, что заключение экспертизы ООО НИЛСЭ "ЭкспертАвто" N от ДД.ММ.ГГГГ ни в нижестоящих судах, ни в кассационной жалобе истцом не оспаривается.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N, которое в установленный срок исполнено страховщиком, истец не представила.

Нижестоящие суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для назначения судебной экспертизы, рассмотрев дело по имеющимся в деле доказательствам, оснований для удовлетворения иска не усмотрели.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером страхового возмещения, выплаченного ответчиком, повторяют позицию истца (заявителя) по делу, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит. Суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов кассационной жалобы.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 11 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 08 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи С.Е. Дагуф

М.В. Миллер