Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 января 2023 г. по делу N 8Г-33677/2022[88-1811/2023-(88-37467/2022)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ивановой О.Н, судей Дурневой С.Н. и Яковлева А.М, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возмещении морального вреда, Заслушав доклад судьи Ивановой О.Н, выслушав ФИО2 и ее представителя, возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы убытков в размере "данные изъяты", морального вреда в размере "данные изъяты", судебных расходов.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, возмещении морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере "данные изъяты", расходы на проведение экспертизы в размере "данные изъяты" судебные расходы по оплате государственно пошлины в размере "данные изъяты", а всего "данные изъяты". В удовлетворении иных требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 25.08.2022 решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 01 июня 2022 в удовлетворенной части отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков отказано.

В кассационной жалобе представителем истца ставится вопрос об отмене судебных постановлений по мотиву их незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях на кассационную жалобу ответчик просит оставить судебное постановление без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены, по результатам изучения доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи ? доли земельного участка и дома, расположенных по адресу "адрес" удостоверен нотариусом "адрес" ФИО6 Стоимость объекта недвижимости составила "данные изъяты".

Согласно п 3.3. предварительного договора, до подписания основного договора ответчик обязана была зарегистрировать право собственности на дом, обеспечить подключение дома к коммуникациям.

Стороны обязались заключить основной договор до ДД.ММ.ГГГГ (п.6.1 договора).

Из пункта 5.1 следует, что в момент подписания основного договора истец передал ответчику "данные изъяты". Как следует из материалов дела, основной договор между сторонами не заключен.

Поводом для обращения в суд с данным иском послужили следующие обстоятельства.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, по гражданскому делу N по иску ФИО1 к ФИО2 о понуждении заключить основной договоре, исполнить обязательства по предварительному договору, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о понуждении заключить основной договор, исковые требования как первоначального, так и встречного иска оставлены без удовлетворения

Основанием для отказа послужило то обстоятельство, что обязательства сторон по предварительному договору прекращены, так как до наступления срока исполнения основного обязательства стороны не направили уведомления о намерении заключить основной договор.

Решением Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО7 о взыскании аванса, штрафа, неосновательного обогащения, процентов за пользования чужими денежными средствами, а также по встречному иску ФИО2 к ФИО1, ФИО7 о взыскании расходов для проведения демонтажных работ исковые требования ФИО1 удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано "данные изъяты", уплаченных в качестве аванса, расходы на достройку и оборудование дома в сумме "данные изъяты", штраф в сумме "данные изъяты". за неисполнение условий предварительного договора, проценты за пользование чужими средствами в сумме "данные изъяты", а всего "данные изъяты", судом также распределены судебные расходы. Исковые требования ФИО2 оставлены без удовлетворения. В ходе рассмотрения спора судом установлено, что ФИО2 условия предварительного договора не выполнены, что послужило основанием для взыскания штрафа.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов на достройку и оборудование дома, расходов по оплате государственной пошлины и расходов на оформление нотариальной доверенности. Принято в измененной части новое решение, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на достройку и оборудование дома в сумме "данные изъяты", судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты". В части взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности, отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что поскольку истец, заключая предварительный договор, вправе был рассчитывать на приобретение жилого помещения по согласованной сторонами цене, при этом ответчиком нарушены условия предварительного договора, а также не возращены полученные по договору денежные средства своевременно, то исковые требования о взыскании убытков с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, применив к спорным правоотношениям положения ст.ст.15, 393.1, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к выводу, что ФИО1, заключая предварительный договор, вправе был рассчитывать на приобретение жилого помещения по согласованной сторонами цене, при этом именно ответчиком ФИО2 нарушены условия предварительного договора и не возращены полученные по договору денежные средства.

Суд апелляционной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований соответствуют приведенным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Однако судебная коллегия со ссылкой на ст.ст.196, 199, 200, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришла к выводу о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с данным иском, о чем было заявлено стороной в ходе судебного разбирательства. Установив, что ФИО1 и ФИО2, заключая ДД.ММ.ГГГГ предварительный договор купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом по адресу: "адрес" согласовали дату заключения основного договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 61 договора), приняв во внимание выводы изложенные в вышеуказанных решениях Гагаринского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, коллегия пришла к выводу о том, что на момент обращения ФИО1 в суд с иском о взыскании убытков срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, досудебная претензия в адрес ответчика ФИО2 направлена также за пропуском срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенного судебного постановления, следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в кассационной жалобе.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

Утверждение кассатора о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям части 4 статьи 198, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемого акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25.08.2022 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи